Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбиковой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года по исковому заявлению Столбиковой Н. М., Столбикова А. И. к Мерку А. Б., Богданову А. Б. об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств, возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истцов, их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбикова Н.М., Столбиков А.И. обратились в суд с иском к Мерку А.Б., Богданову А.Б. об отказе от исполнения договора подряда, о возврате уплаченных денежных средств, возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерк А.Б., как "данные изъяты", и Богданов А.Б., как "данные изъяты", производили достройку, ремонт и отделочные работы в принадлежащей истице квартире N по адресу: "адрес". Письменный договор о проведении указанных работ между сторонами не заключался, однако были составлены расписки о получении ответчиками денежных средств (Мерком А.Б. - "данные изъяты"., Богдановым А.Б. - "данные изъяты".) с указанием цели. Основные положения предмета договора формулировались в устной форме, в частности: "данные изъяты", в том числе и по срокам.

Ответчиками не представлены надлежаще оформленные документы и отчеты по расходованию денежных средств. Поставленные задачи либо не были решены, либо решены с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Мерку А.Б. с претензией, которая осталась без удовлетворения, устранить существенные недостатки Мерк А.Б. отказался.

С учетом уточнений истцы заявили требования об отказе от исполнения договора с Мерком А.Б. на достройку, ремонт и отделочные работы квартиры N по адресу: "адрес", включающего и поставку оборудования, а также от исполнения договора с Богдановым А.Б. на проект и на дизайнерский проект указанной квартиры, просят взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Столбикова Н.М. в судебное заседание не явилась, Столбиков А.И. исковые требования поддержал. Представитель истцов иск поддержал, также просил взыскать в пользу потребителей штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. Ответчики Мерк А.Б. и Богданов А.Б. с предъявленным иском не согласились.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2013 исковые требования Столбиковой Н.М., Столбикова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Столбикова Н.М. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики после получения аванса по расписке должны были представить истцам договор для подписания. Суд оставил без внимания ссылку в исковом заявлении на заключение эксперта о том, что в результате выполнения ответчиками работ с нарушением строительных норм и правил квартира находится в непригодном и опасном состоянии для проживания. Полагает, что устная договоренность между сторонами по основным требованиям к квартире, а также документы, представленные Мерком А.Б., хотя и не подписанные, дают основания полагать о заключении договора строительного подряда. Суд не учел, что Мерк А.Б. в судебном заседании признал все документы - расписки, акты выполненных работ, ведомости, в том числе и не подписанные, а Богданов А.Б. признал наличие письменного договора на оказание дизайнерских услуг и факт получения денежных средств в размере "данные изъяты". Необоснован вывод суда о том, что ответчики не являлись исполнителями услуги по ремонту и достройке квартиры, а также то, что расписка о получении денежных средств, акты выполненных работ, отчеты о покупном материале не являются допустимыми доказательствами. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции истцы, их представитель доводы и требования жалобы поддержали.

Мерк А.Б., Богданов А.Б. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Столбиковой Н.М.

Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 159-161, 307, 309, 310, 421-422, 432, 730, 740 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд правильно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Столбиковой Н.М., Столбикова А.И. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих заключение возмездного договора бытового подряда между истцами и Мерком А.Б., Богдановым А.Б. на достройку и ремонт квартиры, стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, договор подряда между истцами и ответчиками заключен не был, смета на проведение строительных работ не составлялась. Ответчик Мерк А.Б., находясь в дружеских отношениях со Столбиковым А.И., на безвозмездной основе осуществил поиск бригады людей для производства ремонтных работ в указанном помещении и согласился проконтролировать их работу.

Судом также установлено, что окна в указанном жилом помещении были установлены застройщиком, бытовая техника, кухонный гарнитур, светильники, потолки приобретены истцами при помощи ответчиков.

На основании изложенного судом сделан верный вывод о том, что ответчики Мерк А.Б. и Богданов А.Б. не являлись исполнителями услуги и работы по ремонту и достройке жилого помещения, принадлежащего истцу Столбиковой Н.М. на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит материалам дела и указанным нормам закона, в силу которых на ответчиков, при отсутствии заключенного в письменном виде договора подряда на достройку и ремонт жилого помещения, не может быть возложена ответственность по возврату уплаченных денежных средств, возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании компенсации морального вреда.

Расписки Мерка А.Б. и Богданова А.Б. о получении от Столбикова А.И. денежных средств на ремонт квартиры, бытовую технику, акты выполненных строительных работ, отчеты о покупном материале сторонами не подписаны, в связи с чем, суд правильно указал, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами и обоснованно не приняты судом в качестве таковых.

Вместе с тем, признание Мерком А.Б. получения денежных средств на покупку материалов и бытовой техники, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

В связи с этим суд правильно указал, что данные документы подтверждают лишь факт приобретения Столбиковой Н.М. и ее супругом строительных материалов и бытовой техники в магазине и других торговых центрах для обустройства жилого помещения.

Ничем не подтвержден довод апелляционной жалобы об ответственности Богданова А.Б. в связи с тем, он признал наличие договора на оказание дизайнерских услуг. Суд не установил обстоятельства ненадлежащего оказания дизайнерских услуг, не подтверждены такие обстоятельства и материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года по исковому заявлению Столбиковой Н. М., Столбикова А. И. к Мерку А. Б., Богданову А. Б. об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств, возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская