Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Жвания К. Т. о досрочном взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Жвания К.Т. о досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,650 % годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с отсутствием платежей по данному договору, просили досрочно его расторгнуть, взыскать с ответчика просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты- "данные изъяты", неустойку за просроченный основной долг "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - "данные изъяты", по просроченным процентам "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, в связи с отсутствием признака несоразместность требованиям последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Жвания К.Т. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,650 % годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением о вкладе "Универсальный Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ установлено поручение Жвания К.Т. банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму текущих платежей.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

Согласно истории операций по счету ответчик не произвел оплату кредита и процентов в полном объеме.

Сумма задолженности составляет по основному долгу "данные изъяты", по процентам "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права (статьями 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что истцом в полном объеме были выполнены обязательства, ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представлено, и взыскал с Жвания К.Т. задолженность по основному долгу, процентам, неустойку по основному долгу и снизил неустойку по процентам до "данные изъяты", принимая во внимание процент неустойки, сумму договора, длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в рамках статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует суду первой инстанции в применении данной правовой нормы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку отсутствует заявление ответчика о снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Жвания К. Т. о досрочном взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко