Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт Техно" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года по исковому заявлению Саранчиной А. С. к ООО "Стандарт Техно" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранчина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт Техно" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура на сумму "данные изъяты"., которую она полностью оплатила. Доставка и монтаж кухонного гарнитура были осуществлены ответчиком с просрочкой в N день, связи с чем, просит взыскать с ООО "Стандарт Техно" неустойку в размере 3% от общей цены заказа, компенсировать моральный вред, который оценивает в "данные изъяты"., а также взыскать штраф.

В ходе судебного разбирательства Саранчина А.С. поддержала исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2013 исковые требования Саранчиной А.С. к ООО "Стандарт Техно" удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

Суд также взыскал с ООО "Стандарт Техно" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт Техно" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что суд не учел обстоятельства, при которых произошла задержка доставки и монтажа мебели, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что сроки исполнения договора нарушены; необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истице нравственных страданий.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился. Саранчина А.С., представитель ООО "Стандарт Техно" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление. Ответчик извещен по последнему известному месту пребывания. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Техно" и Саранчиной А.С. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым ООО "Стандарт Техно" приняло на себя обязательство продать, доставить, собрать и установить в жилом помещении, принадлежащем Саранчиной А.С., кухонный гарнитур в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, подписанным каждой из сторон.

Согласно п. 1.3 договора, полная стоимость заказа составила "данные изъяты". Из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата предусмотренной договором суммы - "данные изъяты".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет N календарных дней.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Стандарт Техно" доставило и установило кухонный гарнитур Саранчиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саранчина А.С. обратилась к руководителю ООО "Стандарт Техно" с претензией, в которой просила доставить и установить комплект корпусной мебели для кухни, мойку, смеситель в течение 7 дней. Претензия была получена ООО "Стандарт Техно" ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчиком не было исполнено.

Установлено, что ответ на претензию истцу не направлялся, соглашение об изменении срока исполнения обязательства между сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 454-457, 499, 702, 703, 708, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Суд правильно установил, что период, в течение которого обязательство ответчиком было исполнено - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумным сроком исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по доставке и монтажу мебели.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истицы суммы неустойки в сумме "данные изъяты", поскольку данная сумма не превышает стоимость оказания услуги по доставке кухонного гарнитура и выполнения работы по его установке, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств и наступивших последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца на исполнение условий договора в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения дела в суде, которым суд дал правильную правовую оценку, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года по исковому заявлению Саранчиной А. С. к ООО "Стандарт Техно" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская