Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Макаренко А. П. к Симонову А. Л. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.П. обратился в суд с иском к Симонову А.Л. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа (оформлены расписками) на суммы "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно, ДД.ММ.ГГГГ он направил Симонову А.Л. требование о возврате долга, ответа не получил.

Ответчик Симонов А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что договоры займа не заключал, истец был заказчиком строительства дома, а он главным инженером строительной организации, денежные средства по распискам были получены у другого лица ( ФИО) для приобретения материалов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2013 года исковые требования удовлетворены, с Симонова А.Л. в пользу Макаренко А.П. взыскан долг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик Симонов А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку он договор займа с Макаренко А.П. не заключал, в силу договора подряда возврату подлежало имущество, а не денежные средства, факт их передачи которых истцом не доказан.

В судебном заседании ответчик Симонов А.Л. и его представитель Торгашина Э.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, представитель истца Макаренко А.П. Чиркова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец Макаренко А.П., третье лицо Морквин М.А. в судебное заседание не явились, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симоновым А.Л. были написаны расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ... Сведения о лице, передавшем денежные средства и их назначении в указанных документах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.П. в адрес Симонова А.Л. направлено требование о возврате денежных средств по указанным распискам как заемных.

Удовлетворяя исковые требования Макаренко А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 309-310, 314, 408, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, а представленные истцом расписки, находящиеся у истца, свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы соглашения о займе. Доказательств, получения указанных денежных средств у другого лица, их возврата, либо передачи в счет исполнения обязательств материалов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований ст.ст.431-432 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу вышеназванных требований закона расписка, предоставленная в подтверждение договора займа, должна содержать сведения о его существенных условиях, к которым относится соглашение о возврате денежных средств, и удостоверять передачу заемщику определенной денежной суммы займодавцем.

Содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит сведений о займодавце, условие о передаче денежных средств взаймы и обязательство ответчика по возврату указанных в расписках сумм.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения сторон и их представителей о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда на строительные работы, с передачей спорных денежных средств на приобретение котла жидкотопливного и материалов для реставрации мебели, предоставленные истцом расписки, доказательством заключения сторонами договоров займа не являются. Иных доказательств в обоснование заявленного иска о взыскании долга по договору займа Макаренко А.П. не представлено, требований о взыскании денежных средств по иным основаниям не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2013 года по иску Макаренко А. П. к Симонову А. Л. о взыскании долга по договорам займа отменить и принять новое решение.

Макаренко А. П. в удовлетворении иска к Симонову А. Л. о взыскании долга по договорам займа отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

Ю.В. Моргунов