Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" к Львову А.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе Львова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Львова А.А., его представителя Григорьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридический эксперт" обратилось в суд с иском к Львову А.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав, что по договору уступки права требования, заключенного с ООО "Спектр -Сервис" им было принято право требования с Львова А.А. задолженности в размере "данные изъяты", по договору подряда на устройство фундамента с последующим возведением стен и кровли без внутренней отделки. Ответчик в нарушение договора не принял выполненную ООО "Спектр-Сервис" работу, не подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору не погашена.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года с ответчика, в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2013 года произведена замена взыскателя ООО "Юридический эксперт" на ООО "Центр правовой поддержки автомобилистов "Право 27".

В апелляционной жалобе Львов А.А. просит отменить решение суда, указав, что акт о приемке работ и смету он не подписывал, не знает, какой объем работ был выполнен, претензии он не получал.

Представители ООО "Юридический эксперт" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям статей 743, 746, 753,711 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Львовым А.А. и ОО "Спектр-Сервис" заключен договор 1/14 на выполнение устройства фундамента с последующим возведением стен и кровли без внутренней отделки по "адрес" и сдать результат работы заказчику, а тот обязуется предоставить материал и принять результат работы и оплатить его Пункт 2.2. договора устанавливал стоимость работ из расчета одной единицы за метр кубический: кладка блоков- "данные изъяты", устройство монолитной плиты "данные изъяты", устройство монолитных тумб "данные изъяты", выборка грунта с планировкой "данные изъяты", кирпичная кладка "данные изъяты" перенос бетона до 10 метров "данные изъяты". Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, согласно пункта 2.5. договора. Срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальной смете на выполнение работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ составляет "данные изъяты".

Согласно актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр-Сервис" произведены следующие работы: перенос бетонной смеси до Юм 32 куб. м., изготовление объемного каркаса, заливка плиты- 92,9 куб.м., разработка грунта 3 категории с планировкой 25 куб.м., устройство монолитных тумб, бурок 9,46куб.м. Земельный участок N: разработка грунта 3 категории с планировкой 25 куб.м., устройство монолитных тумб, бурок в объеме 20 куб. м., разработка грунта 3 категории с планировкой 25 куб.м., устройство монолитных тумб, бурок в объеме 18 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ Львову А.А. направлено уведомление с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на приемку выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр-Сервис" в адрес Львова А.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Спектр-Сервис" уступил, а ООО "Юридический эксперт" принял право требования с Львова А. А. задолженности в размере "данные изъяты" в полном объеме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт выполнения работ по договору подряда, из представленной сметы, актов приемки работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ не подлежат оплате, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, такие акты могут быть признаны недействительными только при доказанности обоснованности отказа от их подписания заказчиком. Соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на заказчика. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик объективных и достоверных доказательств того, что его отказ от подписания акта являлся обоснованным, суду не представил. Факт проведения работ или их качество ответчик не оспаривал.

После заключения договора подряда, ответчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" к Львову А.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко