Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-6384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Медведева И. В. к Лишай А. П. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Медведева И.В. - Лецкиной Е.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя истца Медведева И.В. - Лецкиной Е.А., ответчика Лишай А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к Лишай А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в ноябре 2009 года Лишай А.П. обратился к нему с просьбой занять "данные изъяты" ... Посредством блиц-перевода ОАО Сбербанка России по приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму в размере "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика, истцом так же перечислены последнему посредством блиц-перевода по приходно-кассовому ордеру N денежные средства в размере "данные изъяты" Поскольку до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, просил суд взыскать в его пользу с Лишай А.П. сумму долга в размере "данные изъяты"., проценты на сумму займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Медведев И.В. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Лецкиной Е.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лишай А.П. против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт займа у истца денежных средств.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Медведева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лецкина Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи ответчику и получения им суммы займа подтверждается надлежаще оформленными банковскими документами: приходно-кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что отношения между истцом и ответчиком являются заемными, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Медведев И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Медведева И.В. - Лецкина Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лишай А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Дал аналогичные пояснения, изложенные в приобщенном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представитель истца Медведева И.В. - Лецкину Е.А., ответчика Лишай А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных Медведевым И.В. к ответчику Лишай А.П. является возврат суммы займа в размере "данные изъяты" и взыскание процентов на сумму займа в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 432, ст. 808, ст. 807 ГК РФ, правильно исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа, обязательными условиями которого являются соглашение о передаче денежных средств, как суммы займа и обязательство ответчика, как заемщика возвратить денежные средства.

Так истцом в подтверждение заемных отношений представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", а так же заявление о блиц-переводе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты перечисления денежных средств на имя Лишай А.П..

Содержание вышеуказанных документов не позволяет установить, что перечисленные суммы являются суммами займа. Приходно-кассовые ордера подтверждают лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств ответчику. В данных документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа и срок возврата. Обязательство ответчика по возвращению истцу денежных средств, представленными письменными доказательствами не подтверждено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, в связи с чем, положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон.

Факт заключения договора займа между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов на сумму займа, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции, постановлены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи ответчику и получения им суммы займа подтверждается надлежаще оформленными приходно-кассовыми ордерами, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные истцом документы не позволяют определить назначение перечисленных денежных средств как переданных по договору займа. Указанные документы не содержат всех существенных условий договора займа, и соответственно, не могут служить доказательствами получения ответчиком указанных денежных средств от истца взаймы на условиях возвратности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела расписок, подтверждающих возникновение между сторонами заемных отношений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные расписки не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в рамках заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неверно применил нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведева И.В. - Лецкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

С.И. Железовский