Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, И.В. Сенотрусовой,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушанина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытый паевый инвестиционный фонд "ТрейдКэпитал" - Ветлугина С.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Глушанина С.С. - Скапцовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушанин С.С. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект").

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве Бизнес-центра 2-я очередь на объект недвижимости - Бизнес-центр и гостиница "адрес". названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Срок передачи застройщиком объекта дольщику 3 квартал 2009 года, объект не сдан до сих пор, готовность объекта недвижимости составляет 90 %, цена договора "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Глушанин С.С. заключил с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве указанного объекта недвижимости. Просит суд признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница "адрес" в виде нежилого функционального помещения N общей площадью 19,30 квадратных метра, на 3 этаже.

Определением суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - ЗПИФН "ТрейдКэпитал").

В судебном заседании Глушанин С.С. уточнил исковые требования, просил признать право собственности на долю в размере "данные изъяты" в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница "адрес".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2013 года исковые требования Глушанина С.С. удовлетворены.

Постановлено признать за Глушаниным С.С. право собственности на долю в размере "данные изъяты" в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница "адрес".

В апелляционной жалобе представитель закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" - Ветлугин С.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства дела и на то, что суд не разрешил вопрос о правоотношениях между истцом и ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал". Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение прав кредиторов, ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда о том, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Проект" не влечет прекращение производства по делу ошибочен. Спор по данному делу является экономическим и не должен разрешаться судом общей юрисдикции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Проект" и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

В пункте 1.1. договора указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением -третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию дольщику объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N), общей площадью 19,30 квадратных метра на 3 этаже в соответствии с Приложением N 2 к договору. Согласно п. 1.2. договора срок передачи застройщиком объекта дольщикам определен в 4 квартале 2008 года. В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик обязан обеспечивать финансирование строительства объекта путем внесения денежных средств в размере, сроки и в порядке предусмотренным настоящим договором. На основании п. 3.3 договора цена на день его заключения, составляет "данные изъяты".

Свои обязательства по финансированию строительства объекта путем внесения денежных средств Иванов А.А. выполнил, перечислил ответчику "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Застройщиком свои обязательства не исполнены, объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю на регистрацию права собственности за дольщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Условия указанного договор уступки права требования предусмотренные п. 6 выполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2013 года ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 12, 128, 130, 131, 218, 219, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 35 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и пришел к выводу о том, что право требования по договору долевого строительства принадлежит истцу, ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве и документов для регистрации права собственности не исполнено, в свою очередь истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме и он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, к объектам недвижимого имущества также отнесено незавершенное строительство, а определение долей самостоятельно по каждому договору долевого строительства исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости, не нарушает прав иных участников долевого строительства, так как признается пропорционально оплаченному объекту строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глушанина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытый паевый инвестиционный фонд "ТрейдКэпитал" - Ветлугина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

И.В. Сенотрусова