Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Швидко Е. Ю. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Насекайлову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Насекайлова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Швидко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швидко Е.Ю. обратилась с иском к открытому страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту СОАО "ВСК"), Насекайлову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", под её управлением, и автомобилем "данные изъяты", под управлением Насекайлова Д.Е. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, был признан Насекайлов Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "Военно страховая компания". На основании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" была определена величина ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма затрат на восстановление поврежденного в результате автомобиля составила "данные изъяты". Страховой компанией виновника ДТП случившееся ДТП признано страховым случаем и в возмещение ущерба ей частично выплачено 6 и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила суд взыскать со страховой компании СОАО "ВСК" разницу между выплаченной частью суммы страхового возмещения и установленным размером ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты". С Насекайлова Д.Е. сумму затрат на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Швидко Е.Ю. требования уточнила, пояснила, что в ходе рассмотрения дела СОАО "ВСК" произведена доплата ей суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" в связи с чем она не настаивает на взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязанности выплачивать сумму страхового возмещения просила исчислить и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" уточненные требования не признала, пояснила, что расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с виновника ДТП, поскольку превышают лимит ответственности страховщика. Исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку до истечения 30 - дневного срока была произведена выплата страхового возмещения, истица не обращалась к страховщику с претензией, а сразу подала исковое заявление в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Швидко Е. Ю. расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты"; взыскать с Насекайлова Д. Е. в пользу Швидко Е. Ю. возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Насекайлов Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильно определенные судом фактические обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, поскольку он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, истцом не подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Швидко Е.Ю., ей принадлежащего, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Насекайлова Д.Е. (автомобиль находится в собственности ФИО1.), данные обстоятельства установлены материалами административного производства по факту ДТП (ЖУДТП N).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Насекайлов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем "данные изъяты" по "адрес", неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не смог остановиться, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Швидко Е.Ю., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Насекайлова Д.Е. была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что страховой компанией виновника ДТП СОАО "ВСК" произведены выплаты в счет возмещения ущерба Швидко Е.Ю. на общую сумму "данные изъяты"

Для устранения имеющихся противоречий в части определения размера стоимости восстановительного ремонта судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимо й экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов (в соответствии с правилами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО) необходимых для приведения транспортного средства "данные изъяты", в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Швидко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из расчета стоимости восстановления повреждений автомобиля "данные изъяты" на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом выплаченной истице сумме страхового возмещения, исчислил и взыскал в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Насекайлова Д.Е размер ущерба в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В апелляционной жалобе Насекайлов Д.Е. ссылается на недостоверность и недопустимость как доказательства заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, однако данное заключение являлось предметом судебной проверки и получило правильную правовую оценку. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные указанной нормой сведения.

Доводы апелляционной жалобы Насекайлова Д.Е. о его невиновности в случившемся ДТП были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Насекайловым Д.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение в КоАП РФ не предусмотрена, и в этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Насекайлова Д.Е. было отказано за отсутствием состава правонарушения, тогда как выводы суда о виновности Насекайлова Д.Е. в причинении ущерба Швидко Е.Ю. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2013 года по делу по иску Швидко Е. Ю. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Насекайлову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Насекайлова Д. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

М.Е.Симакова