Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,

при секретаре: П.А. Ковтун

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаевской ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новая квартира" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новая квартира" - Моор Р.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Бугаевской В.Д. - Матреницкого Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаевская В.Д. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новая квартира" (далее - ООО "АН "Новая квартира").

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АН "Новая квартира" заключен договор N об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить действия по организации покупки квартиры "адрес". В тот же день ей уплачено ответчику вознаграждение "данные изъяты" за оказание услуг, а также "данные изъяты" по соглашению об авансе. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, договор купли-продажи не подготовил, о совершении сделки купли-продажи ее не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал с нее дополнительно оплатить "данные изъяты", а также вернуть им платежные документы на "данные изъяты". В результате действий ответчика она была вынуждена обратиться в другую риэлтерскую компанию - ООО "Новый атлант", через которую и было оформлено ее право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченного вознаграждения и аванса, претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО "АН "Новая квартира" в ее пользу аванс в размере "данные изъяты", вознаграждение в размере "данные изъяты", проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2013 года исковые требования Бугаевской В.Д. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "АН "Новая квартира" в пользу Бугаевской В.Д. "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО "АН "Новая квартира" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "АН "Новая квартира" - Моор Р.П. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Считает не доказанным факт расторжения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что претензия истца им не предъявлялась. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени, в силу чего довод Бугаевской В.Д. о неосновательном обогащении ответчика на сумму в "данные изъяты" не состоятелен. Фактически услуга оказана ответчиком, поэтому отказаться от оказанных услуг истец не имеет право в силу ст. 778 ГК РФ и закона РФ "О защите прав потребителей". Истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевской В.Д. (заказчик) и ООО "АН "Новая квартира" (исполнитель) заключен договор оказания риэлтерских услуг N, по условиям пункта 1.1 названного договора исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязанность осуществить действия по организации покупки объекта недвижимости, состоящего из двух комнат, общей площадью 40,6 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-ти этажного дома, по "адрес", согласно пункту 1.10 договора работа считается принятой после подписания акта приемки работ, согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты", оплата производится в день заключения договора (л.д. 9-10).

В соответствии с дополнением к указанному договору, в пункт 1.1 договора внесены дополнения: указана стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в качестве аванса в размере "данные изъяты", который засчитывается в стоимость приобретаемой недвижимости и оплатила сумму в размере "данные изъяты" за услуги исполнителя, что подтверждается соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира "адрес", объект недвижимости приобретен посредством выполнения ООО "Новый Атлант" мероприятий по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Новый Атлант" (15-22, 23).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что приобретение истцом жилого помещения, являющегося предметом договора свидетельствует об изменении обстоятельств и основанием для расторжения договора заключенного с ООО "АН "Новая квартира".

ДД.ММ.ГГГГ Бугаевская В.Д. передала ответчику претензию о не исполнении ответчиком указанного договора и возврате денежных средств переданных в размере "данные изъяты", получение претензии ответчиком подтверждается отметкой менеджера ООО "АН "Новая квартира" (л.д. 13-14).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ООО "АН "Новая квартира" не выполнило, организацию покупки квартиры ответчик не осуществил, объект недвижимости приобретен истцом посредством оказания услуг ООО "Новый Атлант" ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" истцу не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 314, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что действуя по доверенности выданной истцом она передала в офис ответчика претензию 22 ноября 2012 года (протокол судебного заседания от 27 мая 2013 года, л.д. 90), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг в полном объеме либо их части, несение ответчиком расходов не установлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере "данные изъяты", а также аванс в размере "данные изъяты", поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не в связи с выполнением ответчиком услуг по договору, с учетом даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и выполнении обязанности по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал неустойку, признав ее размер соразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик не произвел возврат денежных средств суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за 49 дней, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по договору заключенному между истцом и ответчиком свидетельствующих об исполнении обязательств полностью либо в части, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор продлен и действует в настоящее время, суд первой инстанции отклонил по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца ответчику не предъявлялась, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Факт получения претензии подтверждается записью сделанной менеджером ООО "АН "Новая квартира" на претензии, а также свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, является голословным, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание. В силу общих положений действующего законодательства субъекты гражданских прав осуществляют права своей волей и в своих интересах, а добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Злоупотребление Бугаевской В.Д. своими правами ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют доводы изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бугаевской ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новая квартира" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новая квартира" Моор Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова