Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Аноприенко К.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Литовкиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о признании бездействия в не проведении текущего ремонта подъезда дома незаконным, возложении обязанности по проведению текущего ремонта подъезда дома.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "УК "Амурлифт" Цыганковой И.А., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Литовкиной Н. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о признании бездействия в не проведении текущего ремонта подъезда дома незаконным, возложении обязанности по проведению текущего ремонта подъезда дома.

В обоснование иска указал, что управление жилым домом "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "УК "Амурлифт" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре на основании обращения Литовкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен протокол обследования общего имущества и территории многоквартирного дома. Должностными лицами управляющей компании принятые меры в ходе плановых и внеплановых осмотров к должным результатам не привели. Полагал, что ответчик допустил нарушения жилищного законодательства, а также нарушения норм гражданско-правового договора по управлению многоквартирным домом, повлекшие нарушения жилищных прав Литовкиной Н.С. С учетом увеличения требований просил суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика провести текущий ремонт подъезда, ограждение лоджии на 2 этаже дома "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать бездействие ООО "УК "Амурлифт" в не проведении текущего ремонта подъезда дома, работ по ограждению лоджии на 2 этаже дома "адрес" незаконным. На ООО "УК "Амурлифт" возложена обязанность по проведению текущего ремонта подъезда дома, работ по ограждению лоджии на 2 этаже дома "адрес" в срок до 01.09.2013 года.

С ООО "УК "Амурлифт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Амурлифт" просит решение суда отменить. Указывая на условия договора управления многоквартирным домом, считает, что управляющая организация не имеет полномочий производить иные работы, чем предусмотрены договором управления, обязательства по выполнению заявленных истцом работ общим собранием собственников помещений на управляющую компанию не возлагались. Заявленные истцом исковые требования не соответствуют действующему законодательству, нарушают права Общества.

Ссылаясь на положения ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений многоквартирного дома.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

Как установлено судом, Литовкина Н.С. проживает по "адрес"

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Амурлифт" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК "Амурлифт" и собственниками многоквартирного дома, ответчик оказывает услуги по надлежащему обслуживанию, благоустройству и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что управляющая компания обязуется осуществлять услуги по комплексному обслуживанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Протокол обследования общего имущества многоквартирного дома "адрес" подтверждено, что в подъезде много квартирного дома имеются многочисленные надписи на стенах, разрушение побелочного, покрасочного и штукатурного слоев, следы после пожара в виде копоти; с 1 по 13 этажи наблюдается неплотное прилегание дверных проемов межэтажных перегородок; с 1 по 14 этажи местами отсутствует теплоизоляция центрального отопления в подъезде; на 4,5,13 этажах межэтажные распределительные щитки не закрыты; отсутствует освещение на 8 этаже; на 6 этаже наблюдается трещина в оконном заполнении; на ограждении лоджии на 2 этаже обнаружено осыпание побелочного слоя; на загрузочных клапанах мусоропроводов отсутствуют резиновые прокладки; местами крышки загрузочных клапанов мусоропроводов неплотно прилегают; расстояние между домом и контейнерной площадкой 2,7 м.

Как следует из материалов дела, управляющая компания предложение о проведении текущего ремонта подъезда и ограждения лоджии на 2 этаже здания на согласование председателю Совета многоквартирного дома не представила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "УК "Амурлифт" обязанности по проведению текущего ремонта подъезда дома, работ по ограждению лоджии на 2 этаже дома "адрес" в срок до 01.09.2013 года.

При этом суд обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Не представлено со стороны ответчика в судебное заседание и доказательств выполнения взятых на себя управляющей организацией обязательств в части устранения выявленных нарушений содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика проводить требуемые истцом виды работ по содержанию и обслуживанию жилого дома были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Необходимость проведения работ по текущему ремонту подъезда, выполняемых управляющей организацией за установленную плату, определенную собственниками жилых помещений, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда о возложении на ООО "УК "Амурлифт" обязанности по организации и выполнению работ по текущему ремонту подъезда, полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую компанию.

Установленный судом срок для исполнения управляющей компанией текущего ремонта подъезда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении как постановленными с соблюдением требований закона и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что собственниками многоквартирного жилого дома решение о выполнении работ по текущему ремонту подъезда не принималось, несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятия решения о текущем ремонте общего имущества введен Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до внесения изменений в жилищное законодательство.

С учетом периодичности сроков ремонта подъезда, установленных пунктом 3.2.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возникновения обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную в договоре плату, получала такую плату, доказательств нехватки собранных в период действия договора средств на выполнение работ в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"- без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Аноприенко К.В.

Бузыновская Е.А.