Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2013 по исковому заявлению Пряхина А.В. к ООО "Дальстраж" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхин А.В. обратился в суд к ООО "Дальстраж" с вышеуказанным иском в суд, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока действия которого - ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление N о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по истечению срока, с чем он был не согласен, однако ответчик произвел его увольнение в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ. Считает, что действиями ответчика грубо нарушены его права как работника, просил признать увольнение по указанному основанию незаконным, обязать ответчика произвести увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ, выплатить дополнительную компенсацию в размере "данные изъяты", выходное пособие в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований Пряхина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пряхин А.В. с решением суда не согласился, считает его незаконным, указывая, что суд, установив факт необоснованного увольнения, не применил положения ст.394 ТК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; занимаемая им должность "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ была включена в штатное расписание, что свидетельствует о сокращении штата работников; вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2013 по иску Теплова М.В., Ландырева В.А., Строгонова В.А. к ООО "Дальстраж" установлено, что на предприятии имело место сокращение штата работников, в том числе работников, занимающих должности "данные изъяты".

В возражениях директор ООО "Дальстраж" Обласов А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пряхин А.В. был принят на работу в ООО "Дальстраж" на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения определенной работы по договорам с ЗАО "Юкос-транссервис", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в должности "данные изъяты".

По окончанию срока трудового договора трудовые отношения между сторонами прекращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Пряхину А.В. вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании статьи 79 ТК РФ в связи с завершением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При увольнении Пряхину А.В. работодателем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней в сумме "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что по истечении срока действия срочного трудового договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил работу в ООО "Дальстраж", а работодатель не потребовал расторжения трудового договора, дополнительные соглашения об изменении даты окончания срочного трудового договора с истцом не заключались, пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку срочный характер договора утратил силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, работодатель мог уволить работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований работнику, незаконно уволенному по п.2 ст. 77 ТК РФ, потому что работодателем приказ о сокращении должности истца не издавался, требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за период вынужденного прогула истец не заявлял, является незаконным.

Указанные выводы суда противоречат нормам ст. 394 ТК РФ, предписывающей суду, не подменяя собой одну из сторон трудового договора, устанавливать адекватные конкретной ситуации способы защиты нарушенных работодателем прав работника.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Пряхина А.В. является безусловным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав истца, судебная коллегия находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Дальстраж" по заказу ЗАО "ЮТС" выполнял работы по нанесению знаков опасности и кодов ООН, а также пломбированию порожних и груженых нефтепродуктами вагонов-цистерн запорно-пломбировочными устройствами, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств обеими сторонами, с оговоркой, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, срок его действия пролонгируется на каждый следующий календарный год.

К указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ними заключались дополнительные соглашения, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3 указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока действия договора N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением уведомления об отказе ЗАО "РН-Транс" от исполнения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1 ст.782 ГК РФ, принято решение о прекращении деятельности производственного участка ООО "Дальстраж", расположенного на территории ООО "РН-КНПЗ" "адрес", без включения данных видов работ в деятельность других участков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива работодателем были доведены до увольняемых работников предложения по трудоустройству в различные организации, в том числе ООО "Дальстраж", приняты заявления от работников о дальнейшем трудоустройстве.

Факт сокращения численности работников в ООО "Дальстраж" также подтверждается штатными расписаниями общества. Так, согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2013, штат составлял 102,5 единиц, в том числе имелось 23 штатных единицы наклейщиков-пломбировщиков. Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, при этом штат составил 60 единиц, должности наклейщиков-пломбировщиков не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены порядок увольнения работника в связи с сокращением штатов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с тем, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен выплатить истцу дополнительную компенсацию за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела видно, что при увольнении истцу была произведена выплата лишь компенсации за неиспользованный отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.В. состоял на учете в Центре занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре, как безработный. Снят с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства.

Согласно справок, представленных в суд ответчиком (л.д. 89, 121), среднедневная заработная плата истца составляет "данные изъяты".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительная компенсация в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ в размере "данные изъяты"); в соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу полагается к выплате выходное пособие в размере среднего заработка - "данные изъяты" и средний заработок до момента трудоустройства - "данные изъяты"

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит необоснованной и завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия признает доказанными и обоснованными расходы Пряхина А.В. в связи с оплатой услуг представителя по указанному делу, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по указанному договору и квитанцией об оплате. С учетом сложности дела и объема услуг представителя, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере "данные изъяты" соответствующей требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2013 отменить, принять новое решение, которым

удовлетворить исковые требования Пряхина А.В. частично.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращению штата работников организации).

Взыскать с ООО "Дальстраж" в пользу Пряхина А.В. дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в размере "данные изъяты".; выходное пособие в размере "данные изъяты"; средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Дальстраж" в доход муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская