Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6334

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М. Шиловой

судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Зениной И. В. к Ревтюх В. Н., Ревтюх А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", Дубинину А. Г. о признании договора поручения, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Дубинина Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Дубина А.Г ... пояснения представителя Ревтюха В.Н. - Ворошкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенина И.В. обратилась в суд с иском к Ревтюх В.Н., Ревтюх А.В., ООО "Вираж" о признании договора поручения и договора купли-продажи транспортного средства не заключенными, признании договора поручения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года является собственником автомобиля "данные изъяты", автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДДД УВД по городу Комсомольску-на-Амуре на ее имя ДД.ММ.ГГГГ С 2009 года на основании выданной ею доверенности автомобилем пользовался ответчик Ревтюх А.В. В 2011 году Ревтюх А.В. был предупрежден о намерении истицы продать принадлежащий ей автомобиль. В мае 2012 года истица сообщила Ревтюх А.В. о необходимости вернуть автомобиль ввиду оформления ею сделки купли-продажи. Ответчик от возврата автомобиля уклонился. Позднее ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был продан на основании договора поручения, заключенного от ее имени с ООО "Вираж" отцу ответчика Ревтюха А.В. - Ревтюху В.Н. за "данные изъяты", а затем продан Дубинину А.Г.

Истица не передавала свое транспортное средство ООО "Вираж" для последующей реализации, договор поручения с ООО "Вираж" не заключала и не подписывала, на заключение договора поручения и договора купли- продажи транспортного средства ее волеизъявления не было.

С учетом последних уточнений исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными сделки, применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить автомобиль, документы и ключи на автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дубинин А.Г.

Ответчики Ревтюх А.В., Ревтюх В.Н. исковые требования не признали.

Представитель ООО "Вираж" иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договоров с истицей не заключалось, подписи на оспариваемых истицей договорах, сделанные от имени директора общества поддельные, сами договоры фальсифицированные.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2013 года исковые требования Зениной И.В. к Ревтюх В.Н., ООО "Вираж", Дубинину А.Г. удовлетворены.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию транспортного средства "данные изъяты" кузова (прицепа) и номер шасси (рамы) отсутствуют, цвета кузова (кабины)-серый, заключенный между Зениной И.В. и ООО "Вираж" в лице директора Кондратьевой Т.И. признан недействительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства "данные изъяты", номер кузова (прицепа) и номер шасси (рамы) отсутствуют, цвета кузова (кабины)-серый, заключенный между Зениной И.В. и Ревтюх В.Н. признан недействительным.

Договор купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", заключенный между Ревтюх В.Н. и Дубининым А.Г. признан недействительным.

На Дубинина А.Г. возложена обязанность передать Зениной И.В. автотранспортное средство "данные изъяты" номер кузова (прицепа) и номер шасси (рамы) отсутствуют, цвета кузова I (кабины)-серый, с документами и ключами от автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Зениной И.В. к Ревтюх А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дубинин А.Г. не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что спорный автомобиль был передан мужем истицы Зениным М.О. ответчику Ревтюх А.В. за долги. Истица была осведомлена об указанном обстоятельстве. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Зенина И.В., Ревтюх В.Н., представитель ООО "Вираж" о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

Признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зенина являлась собственником автомобиля "данные изъяты", серия, номер кузова (прицепа) и номер шасси (рамы) отсутствуют, цвета кузова (кабины)-серый, который зарегистрирован на имя истицы в МРЭО ГИБДД по городу Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2009 года Зенина И.В. выдала Ревтюх А.В. доверенность на право управления транспортным средством "данные изъяты" передав ответчику паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" снят Зениной И.В. с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по городу Комсомольску-на-Амуре для дальнейшей продажи.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Зенина И.В. поручает доверенному лицу ООО "Вираж", юридический "адрес" передать для последующей реализации транспортное средство "данные изъяты" и обязуется возместить последнему все расходы, связанные с реализацией данного автотранспортного средства. ООО "Вираж", принимая на реализацию указанное транспортное средство, берет на себя обязательство: обеспечить его полную сохранность; продать за сумму, оговоренную с продавцом.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вираж" в лице директора ФИО1., действуя от имени продавца транспортного средства Зениной И.В. на основании договора о передаче транспортного средства по договору поручения от. ДД.ММ.ГГГГ в продал покупателю Ревтюх В.Н. автотранспортное средство "данные изъяты". Деньги Зениной И.В. получены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре был поставлен на регистрационный учет автомобиль "данные изъяты" в собственности Ревтюх В.Н.

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форсаж", действующее от имени продавца Ревтюх В.Н. на основании договора о передаче транспортного средства на реализацию продал Дубинину А.Г. автотранспортное средство "данные изъяты"

В ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автотранспортное средство было зарегистрировано по заявлению собственника Дубинина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением государственного регистрационного знака N

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Зениной И.В. исходя из того, что волеизъявление истицы не отчуждение автомобиля не имелось, сделка поручения совершена противоправным способом без ведома истицы, подпись в договоре истице не принадлежит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что последующие сделки по отчуждению не могли породить правовых последствий, связанных с правом собственности Ревтюх В.Н., а в последующем Дубинина А.Г. на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы Дубинина А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года по делу по иску Зениной И. В. к Ревтюх В. Н., Ревтюх А. В., обществу с ограниченной ответственностью. "Вираж", Дубинину А. Г. о признании договора поручения, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова