Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-6329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года гражданское дело по иску Чебанюк Г. Н. к Чебанюк Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Чебанюк Г.Н. и его представителя Кирьяновой С.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Чебанюк Г.Н. - Кирьяновой С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчицы Чебанюк Ж.В. - Тимонина М.А., Громовой Т.П., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанюк Г.Н. обратился в суд с иском к Чебанюк Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" на основании положений ст. ст. 325, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака супругами на денежные средства, полученные по кредитным договорам в банке "данные изъяты" В Верховном суде провинции Британская Колумбия на рассмотрении находятся иск о разделе общего имущества супругов Чебанюк. Запретительным судебным приказом Верховного суда провинции Британской Колумбии от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ответчицы единолично занимать квартиру "адрес", а истцу запрещено посещать данное жилое помещение.

Несмотря на прекращение брака, истец с июня 2008 г. до 2011 г. за счет доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в совместной собственности супругов, а с июня 2010 г. - за счет личных доходов от предпринимательской деятельности, полностью нес расходы на содержание общего имущества супругов, на погашение долгов супругов, на исполнение личных обязательств ответчицы, по содержанию ответчицы и несовершеннолетней дочери в Канаде.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2012 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 г., с него в пользу Чебанюк Ж.В. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма "данные изъяты"., то есть ? доля доходов, полученных Чебанюк Г.Н. от использования совместной собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что спор относительно имущественных интересов истицы и ответчика в Канаде подлежит самостоятельному разрешению.

Истец полагает, что узнал о нарушении своих прав с момента вступления указанного решения суда в законную силу, когда суд не принял во внимание понесенные им расходы на содержание общего имущества в Канаде и погашение общих долгов, поскольку фактически все расходы были произведены за счет его личных средств, при наличии у Чебанюк Ж.В. солидарной обязанности нести указанные расходы. Ответчица сэкономила денежные средства за счет средств истца, что расценивается как неосновательное обогащение.

По мнению истца неосновательное обогащение ответчицы имело место в России в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку именно здесь ответчица сберегла свои денежные средства и получит их на основании судебного решения.

Экономия ответчицей своих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразилась в неисполнении обязанностей, предусмотренных законом: по уплате налога на недвижимость в сумме "данные изъяты" по квартплате - "данные изъяты".; ипотеки "данные изъяты".; услуг за телевидение - "данные изъяты".; услуг телефонной связи "данные изъяты".; услуги медицинского страхования - "данные изъяты".; аренды автомобиля марки "данные изъяты"; услуги страхования автомобиля - "данные изъяты".; налогов на доходы - "данные изъяты" по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Чебанюками и ФИО1 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" было распределено Чебанюк Ж.В ... Истец произвел погашение долга по данному договору на сумму "данные изъяты" из них "данные изъяты" уплачено во исполнение обязательств Чебанюк Ж.В ... Автомобиль марки "данные изъяты" был взят истцом в аренду в период брака, фактически находился в пользовании ответчицы. Кроме того, истец отражал в налоговых декларациях в Канаде весь доход, полученный в РФ и, соответственно, исполнял обязанности по уплате налога на эти доходы, в том числе на часть дохода, которая в настоящее время судебным решением взыскана в пользу Чебанюк Ж.В ... Полагает, что заплатив в Канаде налоги на доходы ответчицы, фактически исполнил за нее налоговые обязанности.

Учитывая изложенное, а также, что основание и предмет иска сформулированы применительно к российскому законодательству, просил удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., состоящей из расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате: налога на недвижимое имущество в размере "данные изъяты".; квартплаты - "данные изъяты".; ипотеки - "данные изъяты".; услуг телевидения - "данные изъяты".; услуг телефонной связи - "данные изъяты".; услуг медицинского страхования - "данные изъяты" аренды автомобиля - "данные изъяты".; услуг страхования автомобиля - "данные изъяты" а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Чебанюк Г.Н. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Чебанюк Г.Н., представитель истца по доверенности Кирьянова С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Полагают, что судом неправильно определены характер возникших правоотношений между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона. Суд не принял во внимание, что исковые требования Чебанюка Г.Н. были основаны на том обстоятельстве, что по вине ответчицы он понес убытки, в то время, как Чебанюк Ж.В. необоснованно сэкономила денежные средства. Указывают на необоснованность выводов суда, что неосновательное обогащение имело место на территории Канады, и спор подлежит рассмотрению судом Канады. По их мнению, при разрешении данного спора, суд должен был руководствоваться положениями раздела VI Гражданского кодекса РФ, и, в случае необходимости, принять меры к установлению содержания норм материального права иностранного государства (ст. 1191 ГК РФ), что не исключается при отсутствии между странами договора о правовой помощи. Указывают, что постановленным судебным актом нарушены права Чебанюка Г.Н. на судебную защиту. В нарушение ст. 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. В нарушение требований ст.ст. 210, 249, 254 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ суд освободил Чебанюк Ж.В. от бремени содержания общего имущества супругов. Считают выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Чебанюк Ж.В., не соответствующими действительности, поскольку истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы на содержание общего имущества, услуг, оплату общих долгов супругов, в том числе по кредитным договорам, при этом основания для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности отсутствовали. Выводы суда свидетельствуют о нарушении принципов объективности, всесторонности, о необоснованности баланса интересов сторон. Суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

На апелляционную жалобу истца Чебанюка Г.Н. представителями Чебанюк Ж.В. - Тимониным М.А., Громовой Т.П. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чебанюк Г.Н., ответчица Чебанюк Ж.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Чебанюк Г.Н. - Кирьянову С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчицы Чебанюк Ж.В. - Тимонина М.А., Громову Т.П., возражавших против жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела, существа предъявленных требований, усматривается, что истец просил взыскать с ответчика не убытки, как указано в апелляционной жалобе, а сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Учитывая основания иска для определения права, подлежащего применению к отношениям сторон, должны применяться нормы раздела VI Гражданского кодекса РФ. В силу ст. ст. 1186, 1187, 1191, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению российское право.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 44-46).

В период брака супругами Чебанюк были приобретены жилые помещения в "адрес": ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" стоимостью "данные изъяты", для приобретения которой был взят кредит в банке "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Чебанюк Ж.В. обратилась в Верховный суд провинции Британская Колумбия с иском о разделе указанных квартир, как общего имущества супругов, указав о наличии кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом провинции Британская Колумбия были вынесены запретительные судебные приказы, в соответствии с которыми установлено право ответчицы единолично занимать квартиру "адрес", а истцу запрещено посещать данное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2012 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г., вступившими в законную силу 10 октября 2012 г. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чебанюком Г.Н. был получен доход от сдачи в аренду общего имущества супругов, часть которого, в размере "данные изъяты"., подлежит взысканию с Чебанюка Г.Н. в пользу Чебанюк Ж.В., в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт получения Чебанюк Ж.В. доли дохода не нашел своего подтверждения, согласия на распоряжение долей дохода Чебанюк Ж.В. не давала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, имеющие, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для разрешения данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие убытки истца в заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, баланса интересов сторон, право истца на судебную защиту, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела, истец не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям за защитой нарушенного права.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Чебанюк Г. Н., представителя истца Чебанюк Г.Н. - Кирьяновой С. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

Т.В. Маслова