Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 44г-86/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Пилипчук С.В., Сосновского А.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильниченко А.Ю. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Сильниченко А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Сильниченко А.Ю. и представителя ответчика Чагай А.О., президиум

УСТАНОВИЛ:

Сильниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку -здание торгового центра, "адрес". В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"., по данному адресу, на котором он без получения необходимых разрешений в 2012 году своими силами возвел здание торгового центра, литер А. Здание соответствует требованиям санитарных норм и правил, его конструкции исправны, оно не представляет опасности для жизни и здоровья людей, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями, его возведением права третьих лиц не нарушены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2013 года иск Сильниченко А.Ю. удовлетворен, за ним признано право собственности на нежилое трехэтажное здание "Торговый центр" "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сильниченко А.Ю.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21.08.2013 года, Сильниченко А.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права.

23.08.2013 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 29.08.2013 года.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок под индивидуальный жилой дом, надворные постройки и огород, общей площадью "данные изъяты"., адрес объекта установлен относительно ориентира жилого здания, расположенного в границах участка по "адрес", и в 2012 году возвел на данном участке трехэтажное здание торгового комплекса, общей площадью "данные изъяты". При этом разрешение на строительство истец в установленном порядке не получал.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу данной нормы, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение безопасно для жизни и здоровья граждан, что подтверждено представленными истцом заключениями экспертов ООО "Архстройсити", ООО "Прометей", ООО "Дальневосточный энергетический центр", а также заключениями Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", которые суд признал допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом не приняты все возможные меры к соблюдению установленного порядка легализации самовольной постройки, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Признав недостоверными выводы экспертизы, проведенной ООО "Архстройсити", и указав на отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект безопасен для жизни и здоровья людей, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Сильниченко А.Ю.

Требуя отмены апелляционного определения, Сильниченко А.Ю. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал заключение ООО "Архстройсити", а он, не обладая специальными познаниями, считал данное заключение допустимым доказательством, подтверждающим законность его требований, и только из текста апелляционного определения узнал, что данное доказательство судом не принято, что не позволило ему представить иные доказательства, кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом суду апелляционной инстанции необходимо было исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, как следует из обжалуемого апелляционного определения и материалов дела, суд второй инстанции исходил исключительно из переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и отказал в удовлетворении требований истца за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, по основаниям, которые ответчиком не были заявлены в апелляционной жалобе. При этом суд второй инстанции не привел причины выхода за пределы доводов жалобы.

Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а при наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, заслушать экспертов (часть 1 статьи 327, часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56, статьи 79, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункты 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Допущенные при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушения норм права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Сильниченко А.Ю. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 года по делу по иску Сильниченко А.Ю. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников