Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6501

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего О.М.Шиловой

судей О.Т.Шемякиной, Т.В. Масловой

при секретаре М.П.Задорожной

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Збрицкого Д. А. к филиалу "Хабаровский" ООО "Паритет-СК" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Збрицкого Д.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Збрицкого Д.А., и его представителя истца Щербакова А.Н., действующего по устному ходатайству заявленному в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ООО "Паритет-СК"-Воронкина К.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збрицкий Д.А. обратился в суд с иском к филиалу "Хабаровский" ООО "Паритет-СК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что принадлежащее ему транспортное средство, застрахованное в филиале "Хабаровский" ООО "Паритет" получило повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Пакет документов был предоставлен в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен последний запрошенный страховой компанией документ. Согласно п.10.4.5 Правил установлено, что страховщик обязан в течении 15 дней, со дня получения запрошенных документов, признать событие страховым случаем, оформить страховой акт и в течении 10 рабочих дней со дня оформления страхового акта произвести выплату. Однако, акт в установленные сроки не был составлен, следовательно расчет просрочки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2012г. с ООО "Паритет-СК" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" в пользу Збрицкого Д.А., денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет N дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Збрицкому Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Збрицкий Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что обязательства ответчиком в добровольном порядке в сроки предусмотренные законом выполнены не были.

Представитель ООО "Паритет-СК"-Воронкин К.И высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Отказывая Збрицкому Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав" потребителей".

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит правильным, однако с мотивами принятого решения согласиться не может, однако данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является. Судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то, что между Збрицким Д.А. и ООО "Страховая компания "Паритет-СК" был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в пользу Збрицкого Д.А. На договор добровольного имущественного страхования не распространяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, на момент ДТП автомобиль истца Збрицкого Д.А. был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая компания "Паритет-СК" по рискам хищение и ущерб, на страховую сумму "данные изъяты", договор (полис) N.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, а страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Истец Збрицкий Д.А. требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збрицкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова