Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу Старухина В.Б., Старухиной А.Ф., Михайловой Я.А. на определение Железнодорожного районного суда от 29 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Старухина В.Б., Старухиной А.Ф., Михайловой Я.А. к Администрации г. Хабаровска, Жилищно-строительному кооперативу N 54, КГУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, выведении жилого помещения из состава служебных,

заслушав доклад судьи Ющенко И.К., выслушав объяснения представителей ЖСК N54 -Баранова С.П. и Таранущенко Е.А., Старухину А.Ф. и ее представителя Худина И.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старухин В.Б., Старухина А.Ф., Михайлова Я.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о выведении из состава служебных жилых помещений жилого помещения, расположенного по "адрес", о признании за ними права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. В обоснование требований указали, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов N от 06.08.1990 г. утверждены списки на заселение квартир, в который вошла вышеуказанная служебная квартира на заселение для ЖЭУ-9. На основании данного решения и приказа начальника ЖПЭТ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу Старухину В.Б. с учетом членов его семьи: Старухиной А.Ф., Шепоренко Я.А. (после заключения брака Михайлова), Старухиной А.В. было выдано удостоверение на заселение служебной квартиры, расположенной по "адрес", куда истцы вселились, ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на регистрационный учет и по настоящее время постоянно проживают. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ с формулировкой "по переводу в МУП по согласованию между руководителями". В настоящее время ЖЭУ-9 не существует. Считают, что после ликвидации ЖЭУ-9 вышеуказанное служебное жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность и может быть приобретено ими в собственность в порядке приватизации. Ранее истцы свое право на приватизацию не использовали, другого жилья на праве собственности не имеют.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, КГУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края".

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив N 54.

Заявлением от 15.12.2011 г. истцы Старухин В.Б., Старухина А.Ф., Михайлова Я.А. уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение путем приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения.

8 апреля 2013 года истцы через своего представителя обратились в суд с требованием о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении другого гражданского дела они ознакомились со старой версией Устава Жилищно-строительного кооператива N54 и списком квартир, где указано, что спорная квартира N передана ЖЭУ N9, указанные документы скрывал ответчик.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2012 года в удовлетворении требований Старухиной А.Ф., Старухина В.Б., и Михайловой Я.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года - отказано.

27 июня 2013 года истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам. Свои требования мотивировали тем, что Железнодорожным районным судом рассмотрено другое гражданское дело N по иску ЖСК N54 к Старухиной А.Ф., Старухину В.Б., Михайловой Я.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья, в также по иску Старухиной А.Ф., Старухина В.Б., Михайловой Я.А. к ЖСК N54, Администрации города Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании записи о регисрации права собственности на жилое помещение недействительной, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. Данным решением исковые требования ЖСК N54 были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Однако, апелляционном определением Хабаровского краевого суда от 7 июня 2013 года отменено указанное решение в части прекращения права пользования жилым помещением. Судебной коллегией сделан вывод о нарушении порядка придания спорной квартире статуса служебного жилья, что ответчикам указанная квартира была предоставлена в качестве служебной. Истцы считают, что данные выводы суда являются существенными для объективного и всестороннего разрешения спора по существу.

Определением Железнодорожного районного суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении требований истцов о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска суда от 28 декабря 2011 года по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе истцы просят определение Железнодорожного районного суда от 29 августа 2013 года отменить, считая его незаконным, мотивируя тем, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка придания жилью статуса служебного является новым обстоятельствам, из другого гражданского дела N установлено, что указанная квартира была предоставлена истцам как служебная. Так же судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а истцы просили пересмотреть дело по новым обстоятельствам, что имеет совершенно иную правовую природу. Считают, что два дела связаны между собой и выводы по одному делу влияют на выводы по другому делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ Старухину В.Б., состоящему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ЖЭУ-9, на состав семьи из 4-х человек: на него, супругу Старухину А.Ф., дочь Старухину А.В., дочь Шепоренко (после замужества Михайлова) А.Ф., на период трудовых отношений с ЖЭУ-9 было предоставлено в пользование жилое помещение - кооперативная квартира "адрес", являющемся собственностью ЖСК-54 и построенном за счет собственных средств членов кооператива с помощью Государственного кредита, ссудная задолженность по которому погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ На Старухина В.Б. открыт лицевой счет, с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади. Дом и спорная квартира в нем в муниципальную либо в государственную собственность не передавались, иным образом в пользу истцов не отчуждались.

Истцы членами ЖСК-54 никогда не являлись, паевой взнос за спорную квартиру не выплачивали, к служебному персоналу, обслуживающему дом ЖСК-54, в настоящее время отношения не имеют.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2013 года Старухина А.Ф., Старухин В.Б., Михайлова Я.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением -квартирой "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Старухиной А.Ф., Старухина В.Б., Михайловой Я.А. о признании записи о регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 июня 2013 года данное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований ЖСК N54 к Старухиной А.Ф., Старухину В.Б., Михайловой Я.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не пришла к однозначному мнению о статусе спорной квартиры как служебной (апелляционное определение от 18 апреля 2012 года на л.д. 229 в т.1)., а из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 7 июня 2013 года следует (на л.д. 54 в т. 2), что спорное помещение предоставлено в качестве служебной квартиры. Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, не являются основанием для пересмотра принятого по делу решения суда.

Действительно, в своем заявлении сторона просит пересмотреть дело по новым обстоятельствам, а суд в своей мотивировке ссылается на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Учитывая, что по делу не имеется ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, неполные выводы суда не повлияли на правильность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Старухина В.Б., Старухиной А.Ф., Михайловой Я.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, выведении жилого помещения из состава служебных, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунова

И.К. Ющенко