Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Е.В. Максименко,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытьковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" о взыскании ежемесячной денежной суммы с последующей индексацией в установленном законом порядке, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Орлан" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Чечелевой Е.Б., представителя истца по доверенности Рябинина Д.А., представителя третьего лица по доверенности Степико С.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немытькова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Орлан" о взыскании ежемесячной денежной суммы в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1 который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате авиационной катастрофы в составе экипажа ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (ныне ООО "Авиакомпания "Орлан"). Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" установлен решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2012 г. Доход погибшего супруга превышал ее доход, в связи с чем, она находилась у него на иждивении и в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имела право на половину доходов супруга. С момента смерти супруга у нее в течение 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) наступит возраст нетрудоспособности (55 лет) и с ответчика в ее пользу с указанной даты подлежит взысканию ежемесячная сумма "данные изъяты" от среднемесячного дохода супруга "данные изъяты". Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., поскольку в результате гибели близкого человека, с которым она совместно прожила более 30 лет, имеет совместных детей, ей причинены сильные нравственные страдания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "Орлан" в пользу Немытьковой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Авиакомпания "Орлан" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авиакомпания "Орлан" по доверенности Чечелева Е.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, на то, что компенсация морального вреда взыскана без мотивированного обоснования, с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела. Судом не учтен факт добровольной оплаты материальной помощи, который истец скрыла от суда. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ компенсация морального вреда не подлежала взысканию с ответчика, поскольку он в данном случае не являлся причинителем вреда и в связи с тем, что установлен факт отсутствия вины ответчика в произошедшей трагедии. Судом не учтен факт того, что собственником воздушного судна является ОАО "Сухой".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рябинин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чечелевой Е.Б., представителя истца по доверенности Рябинина Д.А., представителя третьего лица по доверенности Степико С.А., заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Немытькова А.В. находилась в зарегистрированном браке с Немытьковым В.В. (л.д. 26), с которым проживали совместно по "адрес" (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "АК "Авис-Амур" (переименованном с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АК "Орлан") в ходе выполнения полета в качестве члена экипажа на самолете "данные изъяты" в результате авиационной катастрофы ФИО1 погиб в "адрес", что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), свидетельством и справкой о смерти (л.д. 11, 13), а также вступившим в законную силу решением суда (л.д. 28-32).

Полет осуществлялся на принадлежащем ОАО "КнААПО" (Арендодатель), правопреемником которого является ОАО "Компания "Сухой", самолете "данные изъяты", эксплуатировавшемся по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК "Авис-Амур" (Арендатор), что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 212 ТК РФ, ст. ст. 1, 8, 12, 1064, 1084, 1088, 1089, 1092, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, ст. 61, 103 ГПК РФ), исходил из того: что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2012 г. установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Авиакомпания "Орлан" и погиб при исполнении трудовых обязанностей; что Немыткова А.В. является супругой погибшего ФИО1., и, прийдя к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью мужа, должна быть возложена на работодателя в силу закона, удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", при определении размера которой суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что истец тяжело пережила смерть супруга, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, как соответствующим нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку факт причинения вреда жизни Немытькова В.В. источником повышенной опасности подтвержден совокупностью исследованных доказательств, причиненный Немытьковой А.В. моральный вред заключается в ее нравственных переживаниях в связи с утратой супруга, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в соответствии со степенью нравственных страданий истца и принципом разумности и справедливости.

Доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда без мотивированного обоснования опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не являлся причинителем вреда, с него не подлежала взысканию компенсация морального вреда и, что судом не учтено, что собственником воздушного судна является ОАО "Сухой", судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку несчастный случай со смертельным исходом произошел при исполнении погибшим ФИО1 трудовых обязанностей на воздушном судне, законным владельцем которого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях и на которого в силу ст. 212 ТК РФ возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда и в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ - обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Орлан" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко