Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Скрипаль С. Г. к Хасанову К. У. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Хасанова К. У. к Скрипаль С. Г. о признании договоров займа не заключенными по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипаль С.Г. обратился в суд с иском к Хасанову К.У. о взыскании долга по договорам займа в сумме "данные изъяты". и процентов за пользование денежными средствами - "данные изъяты"., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа в подтверждение которых Хасановым К.У. выданы расписки о получении денежных средств: "данные изъяты" В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о возврате займа, которое осталось без ответа.

Хасанов К.У. исковые требования не признал, и обратился в суд со встречным иском к Скрипаль С.Г. о признании указанных договоров займа незаключенными, в обоснование указав, что денежные средства по распискам были получены на строительство деревообрабатывающего цеха в рамках подрядных отношений, при этом в качестве получателя денежных средств указан не он, а иное лицо Хасанов Н.М ... Расписки не содержат сведений о займодавце, и не создают у него долговых обязательств перед Скрипаль С.Г., который к тому же пропустил срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2013 года исковые требования Скрипаль С.Г. удовлетворены частично, с Хасанова К.У. в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4010,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Хасанова К.У. удовлетворены частично, признаны незаключенными договоры займа "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Скрипаль С.Г. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по распискам нашел свое подтверждение.

Хасанов К.У. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Скрипаль С.Г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа, т.к. не содержат обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании Скрипаль С.Г. и его представитель Лишай А.П., представитель Хасанова К.У. Якимов О.А. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Хасанов К.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хасановым К.У. от имени Хасанова Н.М. написаны расписки о получении денежных средств на общую сумму "данные изъяты"

При этом лишь расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о лице, у которого указанные денежные средства получены - Скрипаль С.Г., кроме того, все расписки за исключением расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа содержат сведения о получении денежных средств на строительство цеха, в указанных расписках назначение платежа отсутствует вовсе.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипаль С.Г. в адрес Хасанова К.У. направил требование о возврате денежных средств по договорам займа в общей сумме "данные изъяты"., Хасановым К.У. денежные средства не возвращены.

Признавая не заключенными договоры займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 154, 160, 420-421, 807-808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что указанные расписки не содержат сведений о всех сторонах договора, фамилия лица, передавшего денежные средства, в них отсутствует.

Удовлетворяя частично исковые требования Скрипаль С.Г., и отказывая в части в удовлетворении встречного иска Хасанова К.У., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 395, 807-808, 810-811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны стороны договора займа займодавец Скрипаль С.Г. и заемщик Хасанов Н. М., как в быту называли Хасанова К.У., в связи с чем, данные расписки соответствуют определению договора займа и могут быть приняты в подтверждение факта его заключения. Срок исковой давности Скрипаль С.Г. не пропущен, в связи с чем, с Хасанова К.У. в его пользу подлежит взысканию долг по указанным договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком требования о возврате суммы займа и по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иска).

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска Скрипаль С.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска Хасанова К.У. согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований ст.ст.431-432 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу вышеназванных требований закона расписка, предоставленная в подтверждение договора займа, должна содержать сведения о его существенных условиях, к которым относится соглашение о возврате денежных средств, а также удостоверять передачу заемщику определенной денежной суммы займодавцем.

Содержание представленных Скрипаль С.Г. расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит сведений о займодавце, условие о передаче денежных средств взаймы и обязательство Хасанова К.У. по возврату указанных в расписках сумм. При этом требованиям закона, предъявляемым к письменной форме договора займа, в подтверждение которого может быть предоставлена расписка, не соответствуют не только расписки по которым судом первой инстанции договоры займа признаны незаключенными, но и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они также не содержат сведений о сторонах договора как займодавце и заемщике, не содержат сведений о передаче денежных средств в долг (назначение платежа указано как на строительство цеха) и обязательств лица, получившего денежные средства об их возврате.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, связанных с передачей денежных средств на строительство цеха, предоставленные истцом расписки, доказательством заключения сторонами договоров займа не являются. Иных доказательств в обоснование заявленного иска о взыскании долга по договору займа Скрипаль С.Г. не представлено, требований о взыскании денежных средств по иным основаниям не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения иска Скрипаль С.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска Хасанова К.У. и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Скрипаль С.Г. в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении встречных исковых требований Хасанова К.У. о признании договоров займа незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы Скрипаль С.Г. о незаконности решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска Хасанова К.У., поскольку факт получения денежных средств по распискам ответчиком нашел свое подтверждение, выводов судебного решения не опровергают и признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеназванным мотивам. Решение суда в указанной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года по иску Скрипаль С. Г. к Хасанову К. У. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Хасанова К. У. к Скрипаль С. Г. о признании договоров займа не заключенными в части удовлетворения иска Скрипаль С.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска Хасанова К.У. отменить и принять в указанной части новое решение.

Скрипаль С. Г. в удовлетворении иска к Хасанову К. У. о взыскании долга по договорам займа отказать.

Встречные исковые требования Хасанова К. У. к Скрипаль С. Г. удовлетворить.

Признать незаключенными между Хасановым К. У. и Скрипаль С. Г. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипаль С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

Ю.В. Моргунов