Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6548

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года гражданское дело по иску Киселевой М. В. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации Федоровой В.Н., представителя истца Петрова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения комнаты "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе его эксплуатации, в целях благоустройства произведена перепланировка, которая согласно проведенной строительной экспертизы и заключения центра гигиены и эпидемиологии, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует эпидемиологическим требованиям. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования Киселевой М.В. удовлетворены частично. Сохранена самовольно выполненная перепланировка, произведенная внутри жилой комнаты N в части устройства на площади ранее занимаемой помещением ( N) разделительной перегородки по металлическому каркасу с проемом на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петров Д.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях получения согласования присоединения к своему жилому помещению мест общего пользования ею инициировано общее собрание собственников, согласно протоколу получено согласие на переустройство жилого помещения с учетом присоединения мест общего пользования. Кроме того, доводы суда о проведении реконструкции, а не перепланировки являются ошибочными. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой М.В. в связи со службой в УВД по Хабаровскому краю предоставлено жилое помещение, состоящее из N комнаты N, общей площадью "данные изъяты". в доме "адрес".

Согласно лицевого счета, в комнате "адрес" истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и указана нанимателем жилого помещения.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N комната "адрес" передана в муниципальную собственность.

Из поэтажного плана (плана 1 этажа) дома "адрес" и сообщения КГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что истцу по договору социального найма предоставлена комната ( N), размером "данные изъяты"., которая ранее являлась помещением N и значилась как кладовая, помещения N значились как умывальная, помещения N - туалет. При этом собственник жилого дома по своему усмотрению переоборудовал помещение N под жилое и предоставил истцу для проживания, открыв лицевой счет и поквартирную карточку.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в котором наружные стены, перегородки и перекрытия выполнены из железобетонных блоков, панелей и плит. В жилом помещении N произведена перепланировка, переустройство, присоединение мест общего пользования, общая площадь помещения составляет "данные изъяты"., жилая площадь - "данные изъяты"

Из экспертного заключения ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произведена перепланировка: "данные изъяты".

По результатам экспертизы, заключений Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Пожарный Аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, произведенная перепланировка и переустройство на несущую способность конструкций подъезда этого дома отрицательно не повлияли, не создают угрозу жизни и проживанию.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заняты места общего пользования (умывальные, туалеты), самовольно, без согласия всех собственников. Установив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N170, установлен запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость сноса и пробивания проемов в железобетонных перегородках, поскольку это влияет на несущую способность конструкций дома, так как согласно технического паспорта жилого помещения N в доме "адрес", наружные стены, перегородки, перекрытия жилого помещения выполнены из железобетонных панелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Киселевой М.В. о том, что ею получено согласование всех собственников жилого дома на проведенную ею перепланировку, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на занятие истцом мест общего пользования (умывальных и туалетов).

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года по иску Киселевой М. В. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском