Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6547

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Пустынцевой О. Г. к Пименову И. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истицы Пустынцевой О.Г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустынцева О.Г. обратилась в суд с иском к Пименову И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь Пустынцева Е.А. зарегистрированы и проживают в квартире "адрес". В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший муж истицы Пименов И.Е., при этом Пименов И.Е. в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, оплату за квартиру не производит, намерений проживать в спорной квартире не имеет. Просила признать Пименова И.Е. утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Пустынцевой О.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Пустынцева О.Г. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, тем обстоятельствам, что ответчик в течение 20 лет не проживает в спорной квартире, с иском о вселении не обращался, фактически проживает в другом жилом помещении, оплату за жилье и коммунальные услуги производит не в полном объеме. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования истца удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Пустынцевой О.Г. - Моор Р.П., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, ответчика Пименова И.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2003 года признано право ФИО8, Пустынцевой О.Г. на жилую площадь: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2008 года изменен договор социального найма указанного выше жилого помещения, за Пустынцевой О.Г. и членами ее семьи закреплены комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" в данном жилом помещении.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Пустынцева О.Г., ФИО6, Пименов И.Е..

Из материалов дела следует, что брак между Пустынцевой О.Г. и Пименовым И.Е. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что между Пустынцевой О.Г. и Пименовым И.Е. сложились конфликтные и неприязненные отношения, что подтверждается пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из тех обстоятельств, что ПименовИ.Е. в спорном жилье заинтересован, не отказывался от него, оплату за коммунальные платежи производил, имеет намерения вселиться в спорное помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Пименова И.Е. имеется временное жилье, а также квартира его матери, которую может получить в порядке наследования, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги им производилась.

Исходя из изложенного, усматривается, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд, установив наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире, осуществление Пименовым И.Е. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Руководствуясь ст.ст. 53, 60, 69, 89 ЖК РСФСР и ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пустынцевой О.Г. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 года по иску Пустынцевой О. Г. к Пименову И. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустынцевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова