Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 гражданское дело по иску Бессонова К. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Малахов А. Ю., Леонова Н. С.,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Т.Ю. Коробко, действующей по доверенности на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Бессонова К.А. и его представителя Чаплыгина А.Г., действующего по доверенности, представителя ОСАО "Ингосстрах" Коробко Т.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Малахова А.Ю. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Леоновой Н.С. (собственник ФИО1), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" по вине водителя Леоновой Н.С. причинены технические повреждения, стоимость затрат на восстановление которого составляет согласно заключению специалиста ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно которому характер повреждений представленных на исследование автомобилей не соответствует механизму их образования при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку, поврежденный автомобиль истца специалистом не осматривался. С учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в качестве возмещения вреда имуществу истца, неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июля 2013 года исковые требования Бессонова К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бессонова К.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Т.Ю. Коробко просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Бессонову К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав что судом безосновательно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что характер повреждений представленных на исследование автомобилей не соответствует механизму их образования при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определил относимость повреждений на автомобиле истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имея соответствующих технических знаний.

В суде апелляционной инстанции истец Бессонов К.А. и его представитель Чаплыгин А.Г., действующий по доверенности высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Малахов А.Ю., управлявший по доверенности автомобилем "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Бессонову К.А., и Леонова Н.С. (собственник ФИО1), управлявшая автомобилем "данные изъяты" по причине того, что водитель автомобиля "данные изъяты" - Леонова Н.С., выезжая с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования Бессонова К.А, суд со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Дубовицкого и Актанко, отклонив выводы содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм и характер повреждений автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Леоновой Н.С. нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Леоновой Н.С., страховщиком которой является ОСАО "Ингосстрах" и причинением вреда имуществу Бессонова К.А. и о наличии у ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика. Стоимость затрат на восстановление определена судом на основании заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных суду доказательств в части наступления страхового случая, а именно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей.

Факт нахождения свидетелей Актанко и Дубовицкого на месте события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что не позволяет прийти к выводу, что свидетели Дубовицкий и Актанко являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении характера повреждений передней части представленного автомобиля "данные изъяты", которые располагаются на высоте от N до N см. относительно опорного края поверхности и фотоизображений автомобиля "данные изъяты", а именно задней левой части автомобиля "данные изъяты" повреждения которого располагаются на высоте от N до N см относительно опорного края поверхности следует, что по характеру повреждений и механизму ДТП повреждения передней части представленного на исследование автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы при контакте с задней левой частью автомобиля "данные изъяты" и тем самым не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательствам, поскольку действия, произведенные экспертом в ходе проведения экспертизы, подробно изложены в заключении, выводы мотивированы. Отсутствие в заключении применяемых методов исследования при проведении экспертизы основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку эксперты, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к внедрению в установленном порядке. Вопрос относительно вида примененных методов был задан эксперту ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по которому экспертом были даны пояснения. Экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2011г., заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела и непосредственного исследования автомобиля "Тойота-Спринтер", и исследования повреждений автомобиля "Нисан-Тиано" по фотоматериалам и других документов, содержащих описание повреждений данного автомобиля, поскольку непосредственное исследование автомобиля "Нисан-Тиано" было исключено, в связи с проведенным ремонтом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 18 марта 2013г. согласуются с выводами специалиста автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО3, имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ проведшем исследование по предоставленным фотоснимкам автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" копий материалов проверки ГИБДД содержащимися в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что характер повреждений представленных на исследование автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствует механизму их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом специалист указал, что столкновение могло иметь место только в случае, если бы автомобиль "Нисан-Теано" совершал маневр поворота направо, а не налево.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2, пояснил, что характер контактной поверхности следообразующего объекта, отразившийся в повреждениях автомобиля "данные изъяты" не соответствует характеру повреждений автомобиля "данные изъяты" повреждения не сопоставимы по силе деформирующего воздействия, направлению деформирующего воздействия, отображаемым формам, высотным составляющим и интенсивности воздействия следообразующих объектов, что свидетельствует о различных механизмах образования повреждений автомобиля истца и "Нисан- Тиана" и противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Актанко и Дубовицкого не опровергают факт объемной деформации передней части автомобиля "данные изъяты" ближе к правой стороне, которые как указали специалисты в области автотехнического исследования автомобилей не могли быть образованы при контакте с задней левой частью автомобиля "данные изъяты" имеющего повреждения в виде следов притирания и незначительной деформации заднего крыла в виде вмятины, задиров и царапин на рассеивателе фонаря в левой боковой области автомобиля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай, в силу чего исходя из ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулирующих спорные правоотношения, не влечет для страховщика возникновение обязательства по выплате страхового возмещения, потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Бессонову К.А.в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бессонова К. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Т.Ю. Коробко удовлетворить.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.В.Чемякина

Т.В. Маслова