Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6545/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсиной Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца Вовк М.Ф. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Порсиной Е.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ковалевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порсина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Беляновой Н.И. договор купли-продажи квартиры "адрес". По данной сделке она уплатила Беляновой Н.И. в качестве оплаты за квартиру "данные изъяты". После получения свидетельства о праве собственности она произвела в квартире ремонт, вселилась в нее и проживала до 2009 года. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2009 г. по иску Светлова В.В. сделка купли-продажи этой квартиры была признана недействительной, квартира истребована у неё в пользу Светлова В.В. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2010 г. в её пользу с Беляновой Н.И. взысканы "данные изъяты" полученные по недействительной сделке. Поскольку взыскание с Беляновой Н.И. по исполнительному листу не было произведено и отсутствовала возможность для его исполнения ею была получена на основании решения суда компенсация за счет казны РФ в размере "данные изъяты"

Истец также указала, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ею, так как в УФРС отсутствовали сведения о наложении ареста на квартиру, поскольку следователь СУ УМВД России по Хабаровскому краю Сарпова Н.А. не направила в УФРС определение суда и протокол о наложении ареста на квартиру. В отношении этого следователя проводилась проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекшего причинение крупного ущерба, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением вина следователя установлена.

Ссылаясь на то, что полученная ею компенсация лишь частично возмещает стоимость утраченной квартиры, которая составляет по состоянию на апрель 2013 года - "данные изъяты" а также ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в связи с утратой жилья и необходимостью ходить по инстанциям, истец просила взыскать с Министерства финансов РФ ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) должностного лица, в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями следователя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вовк М.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между преступлением, совершенным следователем, и ущербом, причиненным истцу в результате признания недействительной совершенной ею сделки купли-продажи квартиры и истребовании квартиры. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенной сделкой и передачей денег по этой сделке и отсутствием сведений в УФРС по Хабаровскому краю по вине следователя СУ УМВД России по Хабаровскому краю Сарповой Н.А., и именно по вине должностного лица истцу причинен материальный ущерб в виде лишения ее жилого помещения. Незаконными действиями следователя ей также причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, связанные с потерей единственного жилья.

В заседании судебной коллегии истец Порсина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ковалева Т.С. в судебном заседании указала, что считает решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении недвижимого имущества принадлежавшего гражданину Светлову В.В. - квартиры "адрес" было возбуждено уголовное дело. В рамках расследовании данного дела на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2006 г. наложен арест на указанную квартиру. Следователь СУ УМВД России по Хабаровскому краю Сарпова Н.А. не составила соответствующий протокол и не направила постановление и протокол о наложении ареста на квартиру в ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес" с Беляновой Н.И., уплатив ей за квартиру "данные изъяты" Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2009 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована у Порсиной Е.А. в пользу Светлова В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2010 г. с Беляновой Н.И. в пользу Порсиной Е.А. взысканы денежные средства, полученные по сделке, в сумме "данные изъяты" Данное решение суда не исполнено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2012 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты".

Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации ущерб и компенсацию морального вреда в связи с преступным неисполнением должностных обязанностей следователем органов МВД России Сарповой Н.А.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Сарповой Н.А. указано, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении недвижимого имущества - квартиры "адрес", принадлежащей Светлову В.В., следователь Сарпова Н.А. получила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и не приняла своевременно мер к составлению протокола о наложении ареста на квартиру и направления копий необходимых документов для исполнения в ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. Своевременные действия следователя Сарповой Н.А. позволили бы избежать наступления тяжких последствий для Порсиной Е.А.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, с учетом вышеуказанных положений закона суд первой инстанции установил, что причиной утраты истцом приобретенной квартиры изначально явились противоправные действия неустановленных лиц, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, а нарушения, допущенные следователем при производстве предварительного расследования, в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом квартиры не находятся.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями следователя СУ УМВД России по Хабаровскому краю Сарповой Н.А., не направившей в ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО документы о наложении ареста на квартиру, и причинением истцу ущерба в виде утраты квартиры судом установлено не было, в удовлетворении её требований о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Поскольку квартира была изъята у истца в результате признания судом сделки купли-продажи квартиры недействительной, а основанием послужила незаконная продажа квартиры неустановленными лицами, следовательно, ущерб в размере стоимости утраченной квартиры причинен истцу действиями этих лиц, а также действиями Беляновой Н.И., продавшей ей квартиру в период расследования уголовного дела, связанного с незаконной продажей квартиры. Вывод суда о том, что действия следователя не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, материальным и моральным, является правильным.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Беляновой Н.И. в пользу истца "данные изъяты"., возможность исполнения которого не утрачена.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года по делу по иску Порсиной Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина ОМ.