Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Прокопенко И. В. к Прокопенко В. П. о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи порохового С.П., объяснения представителя ответчика Тихоновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко И.В. обратилась в суд к Прокопенко В.П. о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований указывая, что в период брака с ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, ими была приватизирована трёх комнатная квартира в "адрес", которая была им передана в долевую собственность с равными долями по на каждого. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ. Она продолжает проживать в данной квартире и нести все расходы по содержанию общего жилья. Ею были проведены ремонтные работы на основании соглашения: "данные изъяты". Факт выполнения работ и оплата, подтверждаются подписанными актами на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего расходов понесено на сумму "данные изъяты". Все материалы для проведения ремонтных работ она приобретала самостоятельно, согласно приложенных кассовых и товарных чеков на сумму "данные изъяты". Необходимость в проведении ремонта связана с тем, что часть имущества частично пострадала в результате воздействия чрезвычайных ситуаций: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под квартирой был затоплен паводком в селе, вода доходила до уровня пола, в результате пострадала "данные изъяты". Позднее, в результате падения дерева пострадало "данные изъяты". Ответчик самоустранился от выполнения обязанностей по содержанию и поддерживанию имущества в нормальном состоянии, она вынуждена тратить свои средства и восстанавливать жилье, благоустраивать его. Просила взыскать с Прокопенко В.П. понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истец частично отказалась от исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по приобретению металлочерепицы в размере "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 июля 2013 года, исковые требования Прокопенко И.В. удовлетворены частично. С Прокопенко В.П. в пользу Прокопенко И.В. взысканы расходы по приобретению металлочерепицы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко В.П. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между наличием чрезвычайной ситуации и наступлением неблагоприятных последствий для истицы. Кроме этого, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а между истицей и ответчиком соглашения достигнуто не было.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Тихонова Н.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из приведенных выше норм права, и положил в основу своего решения акты обследования жилого дома, справки администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которым установлена необходимость производства ремонта указанного дома, в частности поврежденной ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на дом, крыши жилого помещения в "адрес", а также определена стоимость данного ремонта в сумме "данные изъяты". Данный ремонт, поврежденной крыши дома, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Прокопенко В.П. в соответствии с его N долей, расходы в размере "данные изъяты" по ремонту ранее указанной поврежденной крыши дома.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 июля 2013 года по иску Прокопенко И. В. к Прокопенко В. П. о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопенко В. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.