Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Дорожко С.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксёнова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Аксенова О. Н. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Аксёнова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Широковой Е.В. и Гребенюк Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов О. Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование своих требований указал, что работал в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием ОАО "Российские железные дороги", переведен "данные изъяты"" и работал на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года, в связи со структурными изменениями, переведен в Комсомольский отдел правового обеспечения юридической службы Дальневосточной железной дороги на должность "данные изъяты", в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения трудового договора являлся г. Комсомольск - на - Амуре. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" работодателем издан приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора. Изданием указанного приказа послужило постановление судьи Верхнебуреинского районного суда о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку с ним не произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана, вышеуказанное постановление судьи о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу ввиду его обжалования им, а копия указанного постановления получена незаконным путем и не является допустимым доказательством его вины, данное постановление им обжаловано путем направления жалобы в указанный суд с приложением доказательств оплаты им штрафа. Доказательства алкогольного опьянения, кроме фразы, содержащейся в постановлении, которую он не говорил, отсутствуют. Действия, в совершении которых он признан виновным, совершены не на работе и не в рабочее время, поскольку никакой трудовой функции в 12 10 час. в Отделе МВД России по Верхнебуреинскому району он исполнять не должен был. Рассмотрение административного дела, согласно повестки назначено на 10 00 час. в кабинете начальника ГИБДД, весь день он находился в помещении ОМВД и выполнять трудовую функцию не должен был. Цель командировки, обозначенная в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена. В связи с чем приказы N к от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и приказ N от указанной даты считает незаконными, просит суд отменить их, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксёнов О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика предлагает решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенов О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты".

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О. Н. продолжил трудовые отношения в должности "данные изъяты"". Указанный трудовой договор подписан его сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Аксенов О.Н. переведен на должность "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО РЖД" Заиченко М. М. за N от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов О. Н. переведен на другую постоянную работу "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом первого заместителя начальника железной дороги Органа управления дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О. Н., "данные изъяты" сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ПЧ - 28, командировка за счет расходов по обычным видам деятельности. Основанием издания приказа явилась судебная повестка.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О. Н., будучи в командировке, явился в место ее назначения - ОМВД по Верхнебуреинскому району.

Сотрудник полиции ст. лейтенант полиции старший инспектор группы ДПС Верхнебуреинского ГИБДД Прокудин Е. В., непосредственно беседовавший с Аксеновым О. Н. в указанный день после 10 00 часов, по характерным признакам: резкий запах алкоголя изо рта, покрасневшая кожа лица, крайне неопрятный вид, его поведение, не соответствующее обстановке и месту, в котором он должен был участвовать в рассмотрении административного дела, заметил, что Аксенов О. Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО1 сообщил по телефону непосредственному руководителю истца - начальнику юридической службы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО2

Как следует из справки главного врача КГБУЗ "ВБЦОСВМП" за N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Аксенов О.Н. был доставлен сотрудниками полиции для осмотра в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ (сможет ли содержаться в КАЗ, ИВС). Диагноз: "данные изъяты" (в КАЗ ИВС содержаться может, в приложении к справке представлена заверенная копия журнала о фиксации проведенного осмотра Аксенова О. Н.

Согласно записям в журнале, в графе за N указано: дата проведения осмотра 13.05. в 1240 часов произведено исследование Аксенова О. Н., "данные изъяты" "адрес" не работает. В графе - кем доставлен - указано полиция, в графе диагноз указано: в КАЗ, ИВС содержаться может, N, температура 36,7 градусов, пульс 80 ударов в минуту, алкогольное опьянение, ушибленная рана надбровной дуги справа.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыты судом в установленном законом порядке, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписан лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью.

По поручению ФИО2 начальник Комсомольского отдела юридической службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стала выяснять обстоятельства указанного факта.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Аксенов О. Н. сообщил по телефону своему руководителю ФИО3, что продолжает находиться в пос. Чегдомын, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассматривается Верхнебуреинским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О. Н. дал устные пояснения по телефону начальнику юридической Службы.

ДД.ММ.ГГГГ из Верхнебуреинского районного суда в адрес юридической службы Дальневосточной железной дороги факсимильной связью поступило постановление судьи о привлечении Аксенова О. Н. к административной ответственности и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Аксенова О. Н. по статье 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридической службы от истца истребовано письменное объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О. Н. предоставил письменное объяснение на имя начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Заиченко М. М., в котором Аксенов О.Н. отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что при подходе к зданию ГИБДД он запнулся и упал, ударившись головой о поребрик тротуара, рассек бровь, из которой текла кровь, при падении им получено сильное сотрясение головы, возможно его поведение отличалось от нормального. Сотрудник полиции привел его в Отдел полиции, где он был закрыт в комнате для задержанных. Поскольку ожидание затянулось на два часа, то он дважды предпринимал попытки уйти из отдела. Он вел себя адекватно, никаких поступков, недостойных работника ж.д. транспорта (оскорбления, нецензурная брань) не совершал. При возвращении в Отдел подчинялся распоряжениям сотрудников полиции, несмотря на это, после второго задержания его избили, выбили два зуба, закрыли под замок. Вечером, в 16 00 часов его повели на освидетельствование к наркологу, поскольку он был трезв, сотрудник полиции заставил врача написать, что он отказался от освидетельствования и указать первичные признаки. С результатами освидетельствования он не согласен, так как не управлял транспортным средством, поэтому не подлежал освидетельствованию. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он участвовал в рассмотрении административного дела по ж.д. переезду. Провел соответствующую работу, ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело было рассмотрено, цель командировки им выполнена. Постановление Верхнебуреинского районного суда им обжаловано в Хабаровский краевой суд, не вступило в законную силу. Считает, что основания для расторжения с ним трудового договора за виновные действия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления объяснения Аксенова О.Н. в Управление Дальневосточной железной дороги, с целью получения достоверной, официальной информации для дальнейшего решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, начальником юридической службы направлен запрос в Верхнебуреинский районный суд за исх. N ДВОСТ НЮ о предоставлении документов, аналогичный запрос направлен в ОМВД России по Верхнебуреинскому району за исх. N ДВОСТ НЮ.

ДД.ММ.ГГГГ в юридическую службу Дальневосточной железной дороги из Верхнебуреинского районного суда поступила копия постановления судьи Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аксенова О. Н. к административной ответственности по статье 19.3ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с оценкой информации, содержащейся в постановлении судьи Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении истца, начальник юридической службы направил начальнику Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" рапорт о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за исх. N ДВОСТ НЮ.

Согласно резолюции начальника железной дороги, принято решение об увольнении истца по п.п. "б" п. 6 статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "РЖД" поступило заверенное печатью Верхнебуреинского районного суда постановление судьи Верхнебуреинского суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года с отметкой судьи о вступлении постановления в законную силу 27 мая 2013 года с сопроводительным письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальнику юридической службы филиала ОАО "РЖД" Г. В. Илющенко копии указанного постановления.

Данным постановлением Аксенов О. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" Штраф Аксеновым О.Н. оплачен.

Начальником Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Аксенов О. Н., юрисконсульт I категории Комсомольского отдела правового обеспечения юридической службы, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием издания приказа явились: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 июня-2013 года N к, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N ДВОСТ НЮ, приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная Аксенова О. Н., постановление от 14 мая 2013 года судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Руденко Л. В., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N ДВОСТ НЮ, произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19.16 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных приказов видно, что приказом Nк от- ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и факт однократного грубого нарушения Аксеновым О. Н. трудовых обязанностей появление на работе в командировке в пос. Чегдомын по месту исполнения трудовых обязанностей в ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, приказ не содержит указаний на дату увольнения, а содержит основания, по которым надлежит произвести увольнение в связи с указанными обстоятельствами, тогда как приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является приказом унифицированной формы и производным от приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указания на формулировку и дату увольнения, о расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, данные приказы являются взаимосвязанными, каждый из них не является самостоятельным приказом о назначении наказания за дисциплинарный проступок.

С указанными приказами истец ознакомлен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и записью о его несогласии с ними под каждым приказом.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 166, 167, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), пунктом 14 ч. 1 статьи 13 ФЗ "О полиции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Аксенова О.Н. по п.п. "б" п. 6 статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также из того, что порядок увольнения работодателем был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Такие доказательства, в том числе показания свидетелей, имеются в материалах дела. Доводы истца о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, правильно не приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства, более того, как следует из вышеназванной нормы, свидетели выполняли свои прямые обязанности, установленные законом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы Аксенова О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в результате "данные изъяты", его поведение было отличающимся от нормально, правильно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств получения и наступления указанной травмы истцом суду не представлено.

Отмена постановления судьи Верхнебуреинского районного суда не имеет в данном случае правового значения, поскольку данным постановлением Аксенов О.Н. был привлечен к административной ответственности за неповиновения сотрудникам полиции, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, не требующей обязательного указания на нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Аксенова О.Н. в части того, что он выполнил порученное задание, в связи с чем уже не находился при исполнении трудовых обязанностей, основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксёнова О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Дорожко С.И.

Бузыновская Е.А.