Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Дорожко С.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Теплоэнергосервис" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Теплоэнергосервис" к Фроловой Е.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что истец осуществляет на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжению, и иных услуг с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с установленным порядком жилое помещение, расположенное по "адрес" подключено к системе теплоснабжения, которая передана в ведение истца с ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.И., являясь собственником данного помещения, обязана оплачивать оказанные ей услуги. Однако данное обязательство ответчик не выполняет, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую они просят взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Теплоэнергосервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фролова Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Теплоэнергосервис" на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет тепло- и водоснабжение, водоотведение в п. Охотск. В соответствии с установленным порядком жилое помещение, расположенное по "адрес" подключено к системе теплоснабжения, которая передана в ведение истца с ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказанные услуги в размере "данные изъяты". Согласно справке Охотского районного филиала КГУП "Хабкрайинвернатризация" от ДД.ММ.ГГГГ в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N расположенную по "адрес" зарегистрировано за Неподкосовой Е. И ... Аналогичные сведения содержатся в справке, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Хабкрайинвентаризация", при этом указано, что право собственности за Неподкосовой Е.И. зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Информация предоставляется на права, зарегистрированные до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" передана Неподкосовой Е.И. в собственность Борисова К.Е. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру "адрес" не зарегистрировано. Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ N ] от ДД.ММ.ГГГГ между Неподкосовой Е.И. и Фроловым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, ей присвоена фамилия Фролова. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчица является собственником спорного жилого помещения, поскольку Фролова (Неподкосова) Е.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность принадлежащую ей квартиру N, расположенную по "адрес" Борисову К.Е., после чего права собственника не осуществляла, на момент продажи все члены ее семьи были сняты с регистрационного учета в указанной квартире, с момента передачи квартиры Борисову К.Е. в ней ни ответчица, ни члены ее семьи не проживали, после продажи квартиры ответчица с членами семьи выехала в г.Комсомольск-на-Амуре на другое постоянное место жительства.

Действительно, в силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствие с ч.2 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31.01.1998 года, создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и должно было быть завершено к 1 января 2000 года.

Поскольку на дату совершения сделки купли-продажи квартиры в Охотском районе еще не был создан отдел учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, договор купли-продажи подлежал регистрации в органах БТИ.

Учитывая, что ответчица добросовестно исполнила свои обязанности по передаче указанного жилого помещения и документов на него новому владельцу Борисову К.Е., который обязан был зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнергосервис" к Фроловой Е.И. Недобросовестные действия покупателя по регистрации договора не могут повлечь неблагоприятные последствия для продавца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Дорожко С.И.

Бузыновская Е.А.