Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Дорожко С.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - Ногтевой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шпилева А. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об установлении факта нахождения в командировке, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированного базового размера трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об установлении факта нахождения в командировке, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированного базового размера трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ОАО "Амурский судостроительный завод" осуществлял трудовые обязанности за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, в частности в командировке на Северном машиностроительном заводе в г.Северодвинске Архангельской обл. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой она работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. При назначения пенсии данный период работы не был учтен, поскольку не было представлено доказательств нахождения в командировке в в г.Северодвинске. Просил установить факт нахождения его в командировке на Северном машиностроительном заводе в г.Северодвинске Архангельской обл. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края произвести перерасчет фиксированного базового размера трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2013 года исковые требования Шпилева А.М. удовлетворены.

Установлен факт нахождения Шпилева А. М. в командировке на Северном машиностроительном заводе в г.Северодвинск, Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края возложена обязанность произвести Шпилеву А. М. перерасчет фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель УПФР РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывает, что характер работ и иные факторы (показатели) о выполнении работ в определенной местности свидетельскими показаниями не подтверждаются. Кроме того, ни один свидетель не представил суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оспариваемые в суде факты. Полагает, что факт нахождения Шпилева А.М. в командировке не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости. Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), как определено положениями пунктов 1 статьи 20 названного Федерального закона, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпилев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Амурский судостроительный завод".

Шпилеву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии Шпилеву А.М. страховой стаж составлял - "данные изъяты", льготный стаж работы составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Шпилев А.М. обратился в ОАО "АСЗ" с заявлением о предоставлении ему справки, подтверждающей нахождение его в командировке г.Северодвинск, Архангельской области; ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о невозможности выдачи такой справки в связи с отсутствием документов, подтверждающий данный факт ввиду ограниченного срока хранения документов.

Факт утраты документов, свидетельствующих о нахождении истца в служебной командировке в районах Крайнего Севера в период работы в ОАО "АСЗ", в том числе, и в спорный период, подтвержден справкой, выданной ОАО "АСЗ" ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив показания истца, представителя ответчика, свидетелей, наряду с другими доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд обоснованно принял их во внимание для подтверждения факта нахождения Шпилева А.М. в командировке на Северном машиностроительном заводе в г.Северодвинск, Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иными документами подтвердить этот факт истцу не представляется возможным по причине утраты документов, а установление это факта влечет изменение прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и относимости, являются достоверными, согласуются между собой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шпилев А.М. имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нахождения истца в командировке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а может быть подтвержден только письменными документами, не принимается во внимание судебной коллегий.

Как определено положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", при подсчете страхового стажа в случае утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с положениями статей 264, 266, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина) при невозможности получения гражданином в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Сведения об обстоятельствах, имеющие значение для установления юридического факта, могут быть получены из объяснения заявителя и заинтересованных лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Поскольку истец просил установить факт нахождения в командировке в определенной местности и не просил установить характер выполняемой им работы в командировке, то суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания, поскольку установление факта работы гражданина в определенной местности (направление его в командировку в определенную местность) посредством таких доказательств не противоречит положениям федерального закона и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, данный факт подтверждается и другими письменными доказательствами, в частности лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОАО "АСЗ", из которых следует, что истец Шпилев А.М. в ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, поскольку отчитывался по подотчетным суммам, что подтверждается шифром оплаты труда "91", который значится в расшифровке, как погашение задолженности по подотчетным суммам.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - Ногтевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Дорожко С.И.

Бузыновская Е.А.