Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калнусенко В. В.ча к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Калнусенко В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Калнусенко В.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калнусенко В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Комсомольскому району о признании незаконным приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Комсомольскому району.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - переведен в ОМВД России по Комсомольскому району на должность "данные изъяты". Территорией его обслуживания являлись п. Снежный и п. Гурское Комсомольского района. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о групповой драке он проехал на транспорте сообщивших на территорию базы Рыбинспекции, расположенной в 10 км от поселка, где отсутствует мобильная связь, в связи с чем, не смог в положенное время связаться с дежурным и сообщить об оперативной обстановке. По возвращению в п. Снежный его ожидал заместитель начальника ОМВД ФИО1, который потребовал от сотрудников ГИБДД провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотектор", как участника дорожного движения, на что он ответил согласием пройти освидетельствование на стационарном оборудовании. После чего ФИО1 потребовал от сотрудников ДПС составить на него протокол об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 инициировал служебную проверку, по результатам которой он был уволен приказом N л/с на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Калнусенко В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Калнусенко В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, исследованных не в полном объеме, которым дана оценка в одностороннем порядке. Приняв за основу показания ФИО2 суд не учел ее заявление в судебном заседании о том, что ее не устраивал участковый и она предпринимала все усилия для того, чтобы его сняли с работы. Суд не учел предвзятость данного свидетеля и недопустимость использования ее показаний в качестве доказательств. В его должностных обязанностях указано, что он не имеет право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь в профильном медицинском учреждении, в то время как ему предлагали освидетельствование сотрудники ДПС не в профильном учреждении, о чем ими был составлен протокол как на участника дорожного движения, с чем он не согласился. Суд сослался на данный протокол как на доказательство его вины, однако он не был лишен права управления транспортным средством и данный протокол не предоставлялся в мировой суд для принятия по нему решения. Судом в качестве доказательства его вины исследован акт отказа от медицинского освидетельствования, однако не учтено, что в п. Снежный профильные медицинские учреждения отсутствуют. Ссылка на его объяснения, данные в день отстранения от должности, недопустима, поскольку при написании объяснения он был введен в заблуждение руководством, писал объяснение под диктовку, о чем им было заявлено в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по доверенности Коршунова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом вынесено законное и обоснованное решение, дана оценка всем собранным доказательствам, свидетель Яровая А.М. в судебном заседании не давала пояснения о том, что ее не устраивал участковый и что она предпринимала все усилия для того, чтобы его сняли с работы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калнусенко В.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Калнусенко В.В. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2005 г., в том числе в должности "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Комсомольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ с Калнусенко В.В. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 8 контракта внесены дополнительные условия о прохождении тестирования в профильных медицинских учреждениях на предмет нахождения на службе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за Калнусенко В.В. был закреплен участок N - территория Снежнинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в п. Снежный лейтенант полиции Калнусенко В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), составленном заместителем начальника полиции по Комсомольскому району ФИО1. в присутствии ФИО2 и ФИО3., и подтверждаются объяснениями указанных лиц и инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в п. Снежный Калнусенко В.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "данные изъяты", о чем указано в составленном инспектором ДПС ФИО4 акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенном к нему бумажном носителе (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в п. Снежный Калнусенко В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем указано в составленном инспектором ДПС ФИО4 протоколе N о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в соответствующей графе которого Калнусенко В.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, не согласен.

Факт грубого нарушения Калнусенко В.В. служебной дисциплины, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: вышеуказанными актами (л.д. 75, 77) и протоколом (л.д. 76), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и письменным объяснением заместителя начальника полиции по Комсомольскому району ФИО1 (л.д. 83), письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району ФИО4. (л.д. 84) и ФИО5 (л.д. 85), объяснениями ФИО1., ФИО4 ФИО6 ФИО2., опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, письменными объяснениями Калнусенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 87).

По факту допущенных нарушений от Калнусенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 - 90) Калнусенко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по сообщению из дежурной части он прибыл на "адрес", где у него возникла конфликтная ситуация с местным населением, в ходе данного конфликта его пытались избить, повалили на землю, чтобы избежать конфликта и дальнейших побоев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он пошел на уступки, согласился выпить с ними водки и выпивал несколько раз на протяжении 3-4 часов, ночью ему удалось позвонить в дежурную часть и сообщить о проблеме с местным населением, однако совместно с дежурным приняли решение о том, что он сможет разобраться в данной ситуации, около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в дежурную часть, что конфликт улажен. Также утром по служебной необходимости ему пришлось выехать за пределы п. Снежный, где отсутствует мобильная связь и, находясь на стане Рыбинспекции, спиртное он не распивал и уснул, так как не спал всю ночь.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 87) Калнусенко В.В. дополнил, что молодые люди игнорировали его законные требования, в драку они на него не кидались, просто словесно ему не подчинялись. Попыток нанесения побоев с их стороны не было, побои ему не причиняли, на предложение выпить с ними, он отказался, его жизни и здоровью за отказ от спиртного они не угрожали. В ходе разговора они успокоились и пообещали прекратить распитие спиртного в подъезде, считая конфликт исчерпанным он ушел. Около полуночи сообщил дежурному, что конфликт исчерпан и помощь ему не нужна. К гражданам, сообщившим о происшествии, он заходить не стал, так как посчитал, что уже поздно, сообщение намеревался отработать утром. С утра ДД.ММ.ГГГГ выехал с сообщившими о драке гражданами на пост Рыбоохраны на их автомобиле, по приезду на пост информация не подтвердилась и его увезли назад в поселок, по дороге их встретили сотрудники ДПС, которые сообщили, что его ждет его начальник ФИО1 который в пикете полиции потребовал от него объяснение о не выходе на связь с дежурной частью и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, так как его проводили работники ДПС хотя он не являлся участником дорожного движения, прохождение медицинского освидетельствования в стационаре ему предложено не было, в медицинский стационар его не доставляли и от медицинского освидетельствования в стационаре он не отказывался. Просил проводить служебную проверку с участием его адвоката Коробкова А.В.

На основании рапорта заместителя начальника полиции по Комсомольскому району Воронина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения сотрудником полиции Калнусенко В.В. служебной дисциплины начальником ОМВД России по Комсомольскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 73), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Комсомольскому району ФИО7., следует, что своими действиями лейтенант полиции Калнусенко В.В. допустил: - нарушение требований пунктов 10.2, 10.5, 10.12, 41.1, 41.2, 48, 50 своего должностного регламента, утвержденного начальником полиции по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в прибытии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия (административного правонарушения) по сообщениям, зарегистрированным в КУСП N и N, по "адрес", и непринятии всех необходимых мер в пределах своей компетенции к устранению угрозы безопасности граждан и к документированию обстоятельств совершения административного правонарушения; - нарушение требований пунктов 6, 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в употреблении напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, совместно с гражданами, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее; - грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения служебной проверки Калнусенко В.В. с целью найти себе оправдание и избежать ответственности, проявил неискренность и давал противоречивые, неправдивые объяснения по поводу допущенных им нарушений служебной дисциплины. На основании изложенного, за допущенные нарушения Калнусенко В.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С результатами служебной проверки истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), он указал, что с выводами не согласен, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также, что при проведении служебной проверки нарушено его право на защиту, выраженное в том, что ему не предоставили возможность пользоваться услугами адвоката Коробкова А.В. Заключение служебной проверки истец не обжаловал.

С представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и решением по представлению об увольнении Калнусенко В.В. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в представлении указал, что с представлением не согласен. Представление истец не обжаловал.

Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ним была проведена беседа, о чем составлен лист беседы (л.д. 47).

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51) на Калнусенко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно листа ознакомления (л.д.52) и данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) с Калнусенко В.В. расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве оснований к приказу указаны: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению. Копию данного приказа истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калнусенко В.В., суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 49, 50, 51, 82 ФЗ-342, п. 49, п. 50 Дисциплинарного устава ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Комсомольскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции, п. 21 Положения об Отделе ОМВД РФ по Комсомольскому району, утвержденного приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в решении суда доказательствами, увольнение истца произведено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков увольнения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение, отклонив доводы истца о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как опровергающиеся исследованными в суде доказательствами, и, оценив пояснения свидетелей Бонярук Н.Л. и Лихторович Н.А. о том, что прибывший на место конфликта Калнусенко В.В. с ними спиртное не употреблял, критически, поскольку в отношении указанных лиц по прибытии на место совершения ими правонарушения в нарушение должностных обязанностей Калнусенко В.В. не были составлены протоколы об административных правонарушениях и указанные лица были привлечены к административной ответственности на основании протоколов, составленных другими уполномоченными лицами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт грубого нарушения Калнусенко В.В. служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, за который предусмотрено увольнение со службы, подтвержден совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых истцом, истцом не оспаривалось ни заключение служебной проверки, ни приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", Калнусенко В.В. был законно уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 ФЗ от 30.11.2011 г., увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением процедуры назначения и проведения служебной проверки и увольнения, предусмотренной ст. ст. 51, 52 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г., пунктами 11,12, 13, 18, 23, 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.

Нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснений свидетеля ФИО2 из-за ее предвзятости, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила об отсутствии у нее неприязни к истцу, дала последовательные, подробные объяснения по обстоятельствам дела, которые согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Пояснений о том, что она предпринимала все усилия для того, чтобы Калнусенко В.В. сняли с работы свидетель ФИО2 в суде не давала, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на содержание которого истец не подавал.

Доводы жалобы о том, что истец не был лишен права управления транспортным средством и протокол в отношении него не передавался в мировой суд судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение у работодателя не было, поскольку факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен не был и из пояснений истца в иске, в письменных объяснениях и в объяснениях в суде следует, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял.

Доводы жалобы на то, что судом при исследовании акта отказа от медицинского освидетельствования не учтено, что в п. Снежный, по месту составления данного акта, профильные медицинские учреждения отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух сотрудников или иных лиц, а не место данного отказа, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в г. Комсомольск-на-Амуре, где имеются профильные медицинские учреждения.

Доводы жалобы о недопустимости ссылки на его объяснения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как первоначальные, так и дополнительные объяснения написаны им собственноручно, являются подробными, в них не указано о том, что они написаны под диктовку и поскольку юридически значимыми для рассматриваемого дела являются объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию своего руководителя ФИО1

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калнусенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко