Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новопашина А. Р. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на ежемесячную доплату к пенсии, по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя УПФР (ГУ) - Дудниковой Т.В., Новопашина А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новопашин А.Р. обратился в суд с названным иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее - УПФР (ГУ)).

В обоснование исковых требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в праве на ежемесячную доплату к пенсии, которую получают "данные изъяты". Просит суд признать незаконным решение УПФР (ГУ) N от ДД.ММ.ГГГГ, признать его право на ежемесячную доплату к пенсии, которая назначается при наличии выслуги в должности "данные изъяты", засчитав в дополнение к его летному стажу (20 лет 3 месяца), стаж его работы в должности - "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 2 месяца 19 дней, обязать УПФР (ГУ) выплачивать ему ежемесячную доплату к пенсии члена летного экипажа с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года исковые требования Новопашина А.Р. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новопашину А.Р. в назначении доплаты к пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в должностях "данные изъяты"

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края включить в стаж работы дающей право на получение доплаты к пенсии, период работы "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право Новопашина А.Р. на доплату к пенсии и обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края назначить и выплачивать Новопашину А.Р. доплаты к пенсии как "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе УПФР (ГУ) просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывод суда о том, что для назначения доплаты к пенсии необходимо осуществление полетов в составе экипажа воздушного судна независимо от принадлежности к летному, либо кабинному экипажу. Ссылается на то, что ежемесячные доплаты к пенсии членам экипажей воздушных судов гражданской авиации являются дополнительным социальным обеспечением и имеют самостоятельное правовое регулирование. Судом не учтен тот факт, что ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина на Новопашина А.Р. не уплачивал страховые взносы по установленному тарифу, все начисленные за период с января по декабрь 2002 года страховые взносы в размере 14 % сторнированы за весь начисленный период, следовательно, работодатель не подтверждает право истца на ежемесячную доплату к пенсии как члену летного экипажа. Ссылаются на неверное указание начала спорного периода в резолютивной части решения суда - "12 января 21998 года", в то время как в исковом заявлении указано "12 января 1988 года".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новопашин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с работой в летном составе, страховой стаж - 25 лет 2 месяца 24 дня, стаж льготный - 55 лет 2 месяца.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, Новопашину А.Р. отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным Законом от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в должностях членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации 25 лет, в специальный стаж истца, дающий право на назначение доплаты к пенсии не включены периоды работы в должности "данные изъяты", ОАО КнААПО, филиал ОАО АХК "КнААЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 лет 2 месяца 19 дней, поскольку эти должности не предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2003 года N 155.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в указанные спорные периоды истец работал в должности "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 1, 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", пп. "з" п. 1, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, Списком должностей летного состава авиации утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, ст. 22 Воздушного кодекса СССР, ст. 56 Воздушного кодекса РФ.

С учетом приведенных норм материального закона, установив, что истец занимал в период с 12 января 1998 года по 31 марта 1997 года должность "данные изъяты", принимал непосредственное участие в выполнении полетов в составе экипажа воздушного судна, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 6-8), летной книжкой (л.д. 103-117), в специальный стаж для назначения пенсии истца вошли периоды его работы бортоператором и старшим бортоператором, принимая во внимание, что бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна, а основным критерием для определения права истца на назначение доплаты к пенсии является осуществление полетов в составе экипажа воздушного судна независимо от принадлежности к летному либо кабинному экипажу и наличие необходимого стажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец приобрел право на доплату к пенсии как члену летного экипажа на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, подробно мотивированы и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к летному составу гражданской авиации относятся только члены летного экипажа, а бортоператоры относятся к кабинному экипажу и не имеют права на доплату к пенсии как члену летного экипажа, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не уплачивал страховые взносы по установленному тарифу, что не подтверждает право истца на ежемесячную доплату к пенсии, как члену летного экипажа, не влияют на выводы суда, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возложена на страхователя, а не на застрахованное лицо. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может лишать истца права на включение спорных периодов в специальный стаж работы, дающий право на получение доплаты к пенсии.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 N 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Довод о неверном указании начала спорного периода в резолютивной части решения суда - "12 января 21998 года", в то время как в исковом заявлении указано "12 января 1988 года", не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что периодом подлежащим включению в стаж, дающий право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии истца является период с 12 января 1988 года по 31 марта 1997 года.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, изложенные в возражении на исковые требования, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебной коллегией не установлено неправильного применения норм материального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новопашина А. Р. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на ежемесячную доплату к пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова