Постановление Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 4а-508/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Иванчикова Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванчикова Н. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года Иванчиков Н.И. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Иванчиков Н.И. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что он отказался от медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении он сдал анализы, их количество было достаточно для исследования.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Иванчиковым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой дежурного врача нарколога об отказе Иванчикова Н.И. от медицинского освидетельствования на наркотики (л.д.6), показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, медицинского лаборанта-техника ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО5

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы надзорной жалобы Иванчикова Н.И. о том, что количество сданных им в медицинском учреждении анализов было достаточно для исследования, противоречат его же объяснению в протоколе об административном правонарушении о том, что сдал мочу для анализа недостаточно, а также опровергаются:

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в ее должностные полномочия входит обязанность присутствовать при отборе проб на анализ, Иванчиков Н.И. сделал всего четыре попытки, на второй попытке была обнаружена подмена пробы, на последней попытке он сдал недостаточное для проведения анализа количество объекта, все попытки зафиксированы в журнале, также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым сданного количества мочи было недостаточно, но Иванчиков сказал, что он сдал мочу и это достаточного для проведения анализа.

При наличии у Иванчикова Н.И. реальной возможности и достаточного времени сдать достаточное для исследования количество мочи на анализ и отсутствии препятствий для этого, указанные действия обоснованно расценены как отказ от медицинского освидетельствования.

Поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Иванчикова Н.И. в отказе именно от медицинского освидетельствования, то отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении, на что он ссылается в надзорной жалобе, не свидетельствует о его невиновности.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет оснований.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Иванчиковым Н.И. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения Иванчиковым Н.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено справедливое, поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванчикова Н. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников