Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года заявление представителя РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителей РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Деминой М.А., Кривун Е.А., Мещерякова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 года, вынесенного по делу по заявлению Мещерякова С. В. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре. Ссылаясь, что указанным апелляционным определением от 15.03.2013 года изменено решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2012 года, а именно на РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность не "восстановить регистрацию автомобиля" "зарегистрировать" принадлежащий Мещерякову С.В. автомобиль. Однако, при обращении Мещерякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленный заявителем паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ значится в базе розыска утраченной (похищенной) спецпродукции (что не было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции). По данному факту была проведена проверка, по результатам которой установлены причины аннулирования предшествующих регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты",

Так по результатам проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Минераловодческой таможенной службе информация о таможенном оформлении указанного автомобиля отсутствует, что свидетельствует о том, что данное ТС таможенными органами к участию в дорожном движении на территории РФ допущено не было. Из этот следует, что автомобиль "данные изъяты" выпуска фактически изготовлен на территории РФ из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение его сертификации в порядке, установленном законом. Данные факты имеют существенное значение для дела, данные обстоятельства существовали на момент принятия судебных решений, но не были известны заявителю.

Просил рассмотреть дело в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2012 года требования Мещерякова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением от 15.03.2013 года, указанное решение изменено, в резолютивной части которого вместо обязанности "восстановить регистрацию автомобиля" указано на обязанность "зарегистрировать", принадлежащий Мещерякову С.В. автомобиль.

Обстоятельства, на которые ссылается Фурман Е.Ф. в своем заявлении, не могут повлечь пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не явились основанием оспариваемого Мещеряковым С.В. отказа в постановке приобретенного им автомобиля на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, представитель ГИБДД на них при рассмотрении дела не ссылался, предметом проверки суда не были, а следовательно, не относятся в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителю РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мещерякова С. В. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре отказать.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.