Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по иску Брагина С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения по апелляционной жалобе истца Брагина С. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., истца Брагина С.В., его представителя Корзухину О.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ГУ МВД России по ДФО Суворова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и Фролова В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту ГУ МВД России по ДФО) о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, с учетом общей площади жилого помещения 72 кв.м. (18 кв.м. на одного человека), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, выслуга лет составляет более 19 лет. На основании распоряжения Nр от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по ДФО по предоставлению истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи четыре человека в размере "данные изъяты"., исходя из общей площади 27, 18 кв.м., с учетом требований п. 29 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N1223, как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения (72 кв.м.) и общей площадью жилого помещения, расположенного по "адрес", приходящейся на членов семьи истца, занимаемого ими по договору социального найма (44,82 кв.м).

С данным решением комиссии не согласен, поскольку полагает, что для расчета положенной ему единовременной выплаты, площадь указанного жилого помещения не должна была учитываться, поскольку он и члены его семьи в нем не проживают, а пользуются жилым домом по "адрес" на основании договора коммерческого найма, с момента постановки на учет на получение данной единовременной выплаты в жилищных условиях семьи истца произошли изменения. Нанимателем квартиры "адрес" является ФИО1., которая проживает в ней с 1980 г., и намерена приватизировать квартиру, она не согласна на вселение и постоянное проживание в ней истца и членов его семьи, обратилась к ним с требованием о снятии с регистрационного учета, кроме того, данное жилое помещение предоставлялось Скочеленковой Н.П. в качестве служебного. На обращение истца о рассмотрении вопроса о предоставлении ему данной единовременной выплаты в полном объеме из расчета общей площади жилого помещения 72 кв.м., от ответчика ответа не последовало.

По мнению истца, оспариваемое им решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по ДФО является незаконным и нарушает его права на получение указанной единовременной социальной выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Брагина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Брагин С.В. просит решение суда от 08 августа 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана правовая оценка указанным в иске обстоятельствам, судом не принято во внимание, что в квартире "адрес" также зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1., ее дочь ФИО2., следовательно, при общей площади "адрес",7 кв.м. на одного человека приходится 14,94 кв.м.., кроме того, из документов, представленных им для постановки на учет с целью получения выплаты, следует, что он и члены его семьи не являются нанимателями данной квартиры, в них указаны только сведения о регистрации по месту жительства, они были сняты с регистрационного учета на основании решения суда, после получения выплаты он обратился в жилищно-бытовую комиссию, указав на несогласие с установленным размером. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом в качестве свидетеля ФИО1 тем самым, нарушив право истца на судебную защиту и создав препятствия в доступе к правосудию. В нарушение п. 7 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании не был составлен протокол. Мотивированное решение было изготовлено с нарушением срока, кроме того, на официальном сайте суда имелась недостоверная информация об удовлетворении данного иска.

Ответчиком ГУ МВД России по ДФО на апелляционную жалобу истца представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Брагин С.В. и его представитель Корзухина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ГУ МВД России по ДФО Суворов Д.В. и Фролова В.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 01.03.2011 г., обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящий Федеральный" (далее по тексту - ФЗ N 247) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ N 247 сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 4 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 4 ФЗ N 247).Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В этом случае для определения размера единовременной выплаты общая площадь жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Брагин С.В. является сотрудником органов внутренних дел МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет на момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты составляла более 12 лет.

Из документов и сведений, представленных Брагиным С.В. для принятия на учет для получения единовременной выплаты, и проверенных комиссией, в том числе справки о проверке жилищных условий Багрина С.В., подписанного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и члены его семьи: жена - ФИО3., дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в трехкомнатной, благоустроенной квартире, расположенной по "адрес", общей площадью 74,7 кв.м.: Брагин С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, дети - с рождения. Кроме них в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: мать ФИО3 - ФИО1 и ее сестра ФИО2

Из заявления Брагина С.В. на постановку на учет для получения данной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами его семьи в соответствии с требованиями п.2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ.

Согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма на состав семьи, в том числе, с учетом жилой площади на Брагина С.В. и членов его семьи - ФИО3., ФИО4, и квартира не является служебной.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N Брагин С.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе четырех человек, включая жену ФИО3., детей - ФИО4 ФИО5

На основании решений жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы N, 22) Брагину С.В. произведена единовременная социальная выплата в размере "данные изъяты"., исходя из положенной площади жилого помещения 27, 18 кв.м..

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Брагина С.В., поскольку комиссия при определении размера единовременной социальной выплаты, в соответствии с требованиями п. 29 указанных Правил, правомерно определила потребность истца в жилой площади в размере 27, 18 кв.м., как разницу между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью, приходящейся на истца и членов его семьи, в квартире по "адрес", занимаемой ими по договору социального найма. При этом, суд правильно исходил из того, что в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). Добровольный выезд истца и членов его семьи из квартиры "адрес" свидетельствует о совершении ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий. В соответствии с требованиями п. 23 Правил истец не представил в комиссию документов, подтверждающих изменение его жилищных условий, на основании которых он был принят на учет для получения единовременной выплаты.

Судебная коллегия считает данные выводы основанными на правильном применении и толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец реализовал свое право на получение социальной выплаты, представив по собственному усмотрению ответчику те документы о правах, которые считал необходимыми, в связи с этим, утверждение истца о том, что ответчиком нарушено его конституционное право на жилище, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до 24.08.2013 г. в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и мотивированно отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.08.2013 г., у истца имелась возможность явиться в судебное заседание и представить имеющиеся доказательства.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Брагина С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина