Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немеш Г. В. к Немеш В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Немеш Галины Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца Г.В. Немеш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немеш Г.В. обратилась в суд с иском к Немеш Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - выбывший супруг истицы был поставлен на регистрационный учет по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживал, выехав в "адрес". Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения не поддерживались, на проживание в квартире ответчик не претендовал, в суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества не обращался, поскольку спорная квартира приобретена за счет денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявлен умершим, ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлена неправильность указанной актовой записи. В связи с тем, что он был снят с регистрационного учета как умерший, ответчик обратился в суд с иском о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и постановке на учет. Она дала разрешение на регистрацию ответчика в квартире с условием оплаты коммунальных платежей. Иск оставлен без рассмотрения. Однако, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация по месту жительства препятствует истцу в реализации ее прав. В настоящее время Немеш В.М. проживает с другой семьей.

В связи с отсутствием информации о месте проживания ответчика, судом назначен адвокат Муховикова О.К., действующая на основании ордера.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Немеш Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Немеш Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что дала разрешение на регистрацию в квартире ответчика, поскольку считала, что он был снят с регистрационного учета как умерший и для оформления пенсии. Но проживать ему в квартире истица согласие не давала. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета после оформления пенсии, но потом отказался. Брак между ними расторгнут в 2004 году, Немеш В.М. до настоящего времени не воспользовался правом разрешить вопрос о совместно нажитом имуществе.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Немеш Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено право собственности на указанную квартиру. Согласно лицевому счету квартиросъемщика, поквартирной карточке, в данной квартире постоянно зарегистрированы Немеш В.М. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, Немеш В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (не член семьи). Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено истцом в период брака с ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, обращаясь в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, данный иск 18.03.2011года оставлен без рассмотрения в связи с достигнутым между сторонами соглашением.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, поскольку квартира "адрес" была приобретена в период брака и доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств, истцом не представлено.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный постоянный характер, истцом не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Немеш В.М. от права пользования спорной квартирой в будущем, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2004 года, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Немеш В.М. не несет расходы на содержание жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванные обязанности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления исковых требований о разделе имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Немеш Г. В. к Немеш В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Немеш Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

Г.И. Федорова