Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-6586

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела 8 ноября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова В. Н. к Галайко В. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Галайко В. В. к Казакову В. Н. о признании договора займа незаключенным, о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Галайко В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Галайко В.В. и его представителя Устина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Галайко В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что по письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты". сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1% в месяц. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрен штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки и неустойка в таком же размере. Галайко В.В. долг не возвращает. Учитывая это, на основании статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты"., процентов в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение обязательства "данные изъяты". и штраф "данные изъяты"

Галайко В.В. предъявил к Казакову В.Н. встречный иск, в котором указал, что в ноябре 2011 года Казаков В.Н. приезжал к Галайко В.В. с просьбой подписать договор займа, необходимый ему для отчетности. Галайко В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и под диктовку Казакова В.Н. заполнил договор займа. Денежные средства по договору в сумме "данные изъяты". Галайко В.В. от Казакова В.Н. не получал. Значение своих действий Галайко В.В. не понимал; при за полнении договора он неоднократно засыпал и терял сознание. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Поскольку деньги по договору ему не передавались, просил признать договор займа незаключенным по причине безденежности (л.д. 39). Впоследствии дополнил иск требованием о признании договора займа недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, а также заключенной в состоянии, не позволяющем заемщику отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 54).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с Галайко В.В. в пользу Казакова В.Н. взыскан долг по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты по договору займа в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Общая сумма взысканий составила "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Галайко В.В. просит отменить принятое по делу решение. Настаивает на безденежности договора займа, ненадлежащей оценке судом данного обстоятельства применительно к содержанию самого договора займа и оценке иных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галайко В.В. и его представитель Устин М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Галайко В.В. и его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Казакова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.Н. и Галайко В.В. был заключен договор займа, согласно которому Казаков В.Н. передал в долг Галайко В.В. денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание которых в судебном порядке имеет право Казаков В.Н. по причине не возврата ответчиком суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования к договору займа установлены главой 42 (?1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом, Казаков В.Н. (займодавец) передает в собственность Галайко В.В. (заемщик) денежную сумму "данные изъяты". на три месяца под 1% в месяц от суммы договора, что будет составлять "данные изъяты" Заемщик обязан вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке возврата процентов договором предусмотрен штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, а при просрочке возврата суммы долга - неустойка и штраф по 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 1-4 договора).

В пункте 6 договора указано, что денежные средства, предусмотренные настоящим договором займа, передаются "Заимодателем" "Заимодавцу" в момент подписания договора.

Из содержания этого пункта договора суд первой инстанции сделал вывод о том, что деньги были переданы истцом в собственность Галайко В.В. в день подписания договора займа.

Вместе с тем приведенный пункт договора указывает на момент передачи денежных средств (при подписании договора), а не подтверждает факт передачи займодавцем денег заемщику.

Наличие рядом с данным пунктом подписи Галайко буквально не придает этому пункту договора иное содержание.

Кроме того в самом пункте описывается действие, не имеющее ничего общего с передачей денежных средств истцом ответчику, поскольку в тексте этого пункта договора займа буквально указано на передачу Казаковым В.Н. денег самому себе: деньги передаются "Заимодателем" "Заимодавцу". Это следует из того, что Галайко В.В. везде по тексту договора указан как "Заемщик"; Казаков В.Н. - "Заимодатель", а "Займодавец" - это лицо, дающее в долг, что непосредственно указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а именно с этим фатом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абз. 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), и такой факт подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем договор не содержит указаний на то, что Галайко В.В. получил от Казакова В.Н. денежные средства в долг.

С учетом абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также учитывает последующее поведение сторон после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора займа на срок 3 месяца. В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что на протяжении почти 2-х лет после подписания договора займа Казаков В.Н. обращался к Галайко В.В. за получением долга, что характеризует отношение истца к обязательствам, составляющим предмет спора по настоящему делу.

Представленные в деле доказательства в своей совокупности опровергают выводы суда первой инстанции о возникновении между Казаковым В.Н. и Галайко В.В. обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Казаковым В.Н. Галайко В.В. не передавались, коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания к отказу Казакову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галайко В.В. суммы долга по таком договору, и для удовлетворения встречного иска Галайко В.В. о признании договора займа незаключенным.

По названным причинам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе Казакову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Галайко В.В. о взыскании долга по договору займа и об удовлетворении встречного иска Галайко В.В. к Казакову В.Н. о признании договора займа незаключенным.

Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова В. Н. к Галайко В. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Галайко В. В. к Казакову В. Н. о признании договора займа незаключенным, о признании сделки недействительной - отменить, апелляционную жалобу Галайко В.В. - удовлетворить;

вынести по делу новое решение, которым признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В. Н. и Галайко В. В.;

в удовлетворении исковых требований Казакова В. Н. к Галайко В. В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать;

в удовлетворении исковых требований Галайко В. В. к Казакову В. Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Бузыновская Е.А.

Аноприенко К.В.