Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Г. И. к ОАО "СМУ-166 Радиострой" о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг, по договорам аренды транспортных средств без экипажа и по договору аренды оборудования,

по апелляционной жалобе ОАО "СМУ-166 Радиострой" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Сергеевой М.Д., представителя истца по доверенности Химич Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СМУ-166 Радиострой" о взыскании суммы "данные изъяты"., составляющей задолженность и неустойку по договору на оказание транспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам аренды транспортных средств без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды движимого имущества (оборудования - компрессора) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в налоговой службе как индивидуальный предприниматель, между ней и ОАО "СМУ-166 Радиострой" были заключены указанные договора, по которым ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем по каждому договору перед ней образовалась задолженность, которую она просит взыскать с ответчика, а также взыскать предусмотренную по каждому договору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Теплова Г.И. просила взыскать с ОАО "СМУ-166 Радиострой" в ее пользу: задолженность в размере "данные изъяты" и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". по договору на оказание транспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты".; задолженность в размере "данные изъяты". и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты".; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойку за период с июня 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты".; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты".; задолженность в размере "данные изъяты". и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты".; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты".; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по договору аренды движимого имущества (оборудования - компрессора) от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 г. исковые требования Тепловой Г.И. удовлетворены частично, с ОАО "СМУ-166 Радиострой" в пользу Тепловой Г.И. взысканы: задолженность в размере "данные изъяты". и неустойка в размере "данные изъяты" по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере "данные изъяты". и неустойка в размере "данные изъяты". по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты". по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты" по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты" по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты" по договору N аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере "данные изъяты". и неустойка в размере "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "СМУ-166 Радиострой" Марков А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В связи с наличием корпоративного спора дело N, Общество в лице руководителя, не было надлежащим образом уведомлено о подготовке к судебному заседанию, в уведомлении о получении судебных документов не имеется подписи директора, либо штампа Общества. Ни в одном судебном заседании представителей Общества, как и лица, имеющего право действовать без доверенности, не было. При таких обстоятельствах, решение фактически является заочным, однако суд проигнорировал действующее законодательство и, нарушив гражданско-процессуальные права Общества, в том числе на защиту, а также принцип равенства и состязательности сторон, изменил статус вынесенного решения. Рассматривать материалы дела в обычном порядке у суда не имелось оснований. Теплова заявила требования по договорам, заключенным между Обществом и ИП Теплова и в данном случае Теплова является ненадлежащим истцом, так как договора с физическим лицом Тепловой у Общества не было. ИП Теплова по данным договорам несет ответственность по оплате налогов и неясно чем руководствовался суд, удовлетворяя требования Тепловой и, не указывая каким образом должна быть произведена оплата налогов ИП, которого фактически нет. Данный спор полномочен рассматривать Арбитражный суд Хабаровского края. По данному иску, тем же условиям, обстоятельствам и требованиям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края дело N, по которому дело прекращено в связи с тем, что ИП прекратило свою деятельность. Согласно действующему законодательству в иске стороне отказывается, если имеет место быть вступившее в законную силу решение суда по тому же иску, тем же требованиям и обстоятельствам. Данное обстоятельство судом не изучено и не принято во внимание. Теплова являлась членом Совета Директоров Общества, афиллированным лицом по сделке, согласие на указанную сделку от Совета директоров в материалы дела не предоставила, в связи с чем, договора имеют оспоримую основу, данный факт судом не рассмотрен и не изучен. Просит принять во внимание все указанные факты и расчет Общества по задолженности перед ИП Теплова, деятельность которого в настоящий момент прекращена.

В апелляционной жалобе истец Теплова Г.И. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение в части неустойки, взыскать с ОАО "СМУ-166 Радиострой" в ее пользу неустойку в полном объеме - "данные изъяты" в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ответчик в течение трех лет не исполнял свои обязанности по договорам, пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, и не представил каких-либо доказательств, дающих основания для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сергеевой М.Д., представителя истца по доверенности Химич Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Теплова Г.И. была зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Хабаровскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. Между ИП Тепловой Г.И. и ОАО "СМУ-166 Радиострой" были заключены следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание транспортных услуг N, по которому за выполненные истцом услуги по перевозке сотрудников ответчика на объекте Сковородино, согласно счет-фактур и двухсторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 19), задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" неустойка согласно п. 6.4 договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды движимого имущества (оборудования) - компрессора, по которому задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за переданный в аренду компрессор составляет "данные изъяты"., неустойка согласно п. 8.8. договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа N, по которому задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за переданный в аренду автомобиль "данные изъяты"., неустойка согласно п. 7.2. договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа N, по которому задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за переданный в аренду автомобиль "данные изъяты"., неустойка согласно п. 7.2. договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа N, по которому задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за переданный в аренду экскаватор "данные изъяты" неустойка согласно п. 7.2. договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа N, по которому задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за переданный в аренду автомобиль "данные изъяты"., неустойка согласно п. 7.2. договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".;

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа N, по которому задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за переданный в аренду автомобиль "данные изъяты"., неустойка согласно п. 7.2. договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Свои обязательства по указанным договорам ИП Теплова Г.И. выполнила, что подтверждается соответствующими двухсторонними актами (л.д. 15, 17, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37), тогда как ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по внесению арендной платы по договору аренды компрессора от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам аренды транспортных средств N.N. 1, 2, 3, 4, 6 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем, по каждому договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика вместе с предусмотренной по каждому договору неустойкой в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанным договорам подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (двухсторонним актом сверки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 66, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензией - л.д. 38-39, выпиской из лицевого счета ИП Тепловой Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 40-44). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2013 г. производство по делу N по аналогичному иску ИП Тепловой Г.И. к ОАО "СМУ-166 Радиострой" - прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как ИП Теплова Г.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в арбитражный суд утратила статус индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя полностью исковые требования по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 98 ГПК РФ, ст. ст. 606, 608, 611, 614 ГК РФ, исходил из того, что указанные договоры подписаны сторонами, в том числе ответчиком, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора, что из подписанного от ОАО "СМУ-166 Радиострой" ФИО1. и ИП Тепловой Г.И. акта сверки взаимных расчетов между ОАО "СМУ-166 Радиострой" и ИП Тепловой Г.И. следует, что задолженность Общества перед ИП Тепловой Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., что из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по всем договорам составляет "данные изъяты" что стороной ответчика не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований и не представлено какого-либо контррасчета, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам на общую сумму "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Снижая размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" и по каждому из остальных договоров до "данные изъяты" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанным договорам подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривалось ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу и по делу N, рассмотренному Арбитражным судом 16.05.2013 г., несмотря на то, что о подготовке дела к судебному разбирательству на 11.07.2013 г. ответчик был извещен 02.07.2013 г. (л.д. 57), о судебном заседании на 25.07.2013 г. - извещен 16.07.2013 г. (л.д. 64), а также в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств об отсутствии либо о погашении задолженности перед истцом по указанным договорам ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 48, 54, 149, 167 ГПК РФ способ защиты своих прав ответчик выбирает самостоятельно и вправе не участвовать в судебных заседаниях лично, реализуя свое волеизъявление посредством письменных обращений к суду и через представителей.

Представленный ответчиком в приложение к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СМУ-166 Радиострой" и ИП Тепловой Г.И. (л.д. 96) судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, отвергает в качестве доказательства по делу, поскольку относимость и допустимость данного доказательства вызывает сомнение, так как акт подписан только стороной ответчика, из указанного акта не следует по каким взаимоотношениям сторон он составлен, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено допустимых доказательств (платежных документов) в подтверждение исполнения ответчиком перед истцом обязанности по уплате заявленной в иске задолженности по указанным в иске договорам.

Кроме того, данный акт как новое доказательство суд апелляционной инстанции принять не может и в силу ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления, в том числе посредством почтового отправления, данного доказательства в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам и судебная коллегия не находит таких уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что Общество в лице руководителя не было надлежащим образом уведомлено о подготовке к судебному заседанию, что ни в одном судебном заседании представителей Общества не было, что решение суда является заочным, так как рассматривать материалы дела в обычном порядке у суда не имелось оснований, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и опровергающиеся материалами дела, поскольку ответчик в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3, 5 ст. 113, ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ был надлежаще и заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 25.07.2013 г. (заказное письмо с уведомлением вручено ответчику 16.07.2013 г. - л.д. 64), суд, реализуя предоставленное ему в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ право, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Принятое судом в отсутствие ответчика не в порядке заочного производства решение не противоречит позиции Конституционного суда РФ (определение от 22.03.2011 N 435-О) и разъяснениям Верховного суда РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26.06.2008 г., в редакции от 09.02.2013 г.), согласно которым право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, не выполнившего обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из субъектного состава, характера спорного правоотношения, первоначального обращения Тепловой Г.И. с указанным иском в Арбитражный суд Хабаровского края и прекращения определением от 16.05.2013 г. производства по делу арбитражным судом в связи с неподведомственностью спора, у суда первой инстанции не было оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, по которому дело прекращено, в качестве основания для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие решения является основанием не для отказа в иске, а для прекращения производства по делу, тогда как предусмотренные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали, так как решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения судом, в том числе арбитражным, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Теплова Г.И. является ненадлежащим истцом по договорам, заключенным между Обществом и ИП Тепловой Г.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку прекращение предпринимательской деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и снятие статуса индивидуального предпринимателя не прекращает исполнение ранее возникших договорных обязательств сторон, исходя из буквального толкования договоров, задолженности по которым являются предметом спора по настоящему делу, из положений ст. 9 ГК РФ и из отсутствия предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение судом в данной части принято в соответствии с правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, с учетом процента неустойки, сумм задолженности по договорам, длительности неисполнения обязательств ответчиком и того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств того, что невыполнение ответчиком обязательств по договорам, с учетом установленных по делу обстоятельств, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, которые могут быть компенсированы заявленными по договорам размерами неустойки.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СМУ-166 Радиострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко