Решение Хабаровского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 12-328/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Чиглинцева Ю.В. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чиглинцева Ю. В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2013 г. командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края ФИО1 в отношении Чиглинцева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно протоколу, Чиглинцев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем "адрес" при маневре разворота, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. Тем самым, по мнению административного органа Чиглинцев Ю.В. нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 - ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ "БСМЭ" N квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.34-35).

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2013 г. Чиглинцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Чиглинцев Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Чиглинцева Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Чиглинцевым Ю.В. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д.14-16); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-21); актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.34-35); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, Чиглинцева Ю.В., справкой N/и (л.д. 20-23, 31, 62 материала ОМВД России по Нанайскому району N).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Чиглинцева Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе превышение им скорости, поэтому довод заявителя в этой части является несостоятельным.

При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, Чиглинцев Ю.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Чиглинцевым Ю.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 - 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чиглинцева Ю. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков