Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Дом" Калашникова О.Д. и индивидуального предпринимателя Эдокова С. М. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Череповской Л. В. к ООО "Агентство недвижимости Дом", индивидуальному предпринимателю Эдокову С.М. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости Дом", индивидуальному предпринимателю Эдокову С.М. о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по "адрес" ответчиками на балконе ее квартиры незаконно размещены рекламные конструкции. Просила суд обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции, расположенные на балконе квартиры "адрес".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Агентство недвижимости Дом" снять конструкции с надписями следующего содержания: "Дом, агентство недвижимости, покупка, продажа, обмен" и обязать индивидуального предпринимателя Эдокова С.М. снять конструкцию следующего содержания: "Автозапчасти на все марки японских автомобилей, оригинальные и контрактные со склада на заказ", расположенные на балконе квартиры "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагают, что подлежащие сносу объекты являются не рекламой, а вывесками, размещение которых на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Череповская Л.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калашников О.Д. является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения по "адрес"

В офисе по указанному адресу расположено ООО "Агентство недвижимости Дом", учредителем которого является Калашников О.Д.

Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Эдоков С.М. является арендатором торгового места размером 4 кв.м. в нежилом помещении по "адрес"

На внешней стороне ограждения балкона квартиры Череповской Л.В. ответчиками установлены рекламные конструкции следующего содержания: "Дом, агентство недвижимости, покупка, продажа, обмен" и "Автозапчасти на все марки японских автомобилей, оригинальные и контрактные со склада на заказ".

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" указанный Закон не распространяется: на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.Применив положения подпункта "в" пункта 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что балконное ограждение включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, использование балконного ограждения возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании.

Исходя из изложенного, суд, установив, что согласия собственников помещений многоквартирного дома у ответчиков не имелось, не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что ответчики разместили спорные вывески с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку судом установлено и материалами дела, в частности фотографиями, подтверждено, что на внешней стороне балкона квартиры Череповской Л.В. размещены конструкции, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме.

Поскольку размещение данных конструкций на ограждении балкона нарушает права истца, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как правильно указал суд, размещенные на наружной стороне балкона рекламные конструкции содержат надпись "Дом, агентство недвижимости, покупка, продажа, обмен" и "Автозапчасти на все марки японских автомобилей, оригинальные и контрактные со склада на заказ", соответственно не являются вывесками в понимании п. 1 ст. 3 и пп. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", поскольку не содержат сведений о наименовании организации, оказывающей услуги, ее режиме работы.

Доводы жалобы ответчиков основаны на письме УФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О размещении вывесок на многоквартирных домах", согласно которого при размещении вывески на общем имуществе многоквартирного дома необходимости в получении согласия собственников помещений не имеется.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку установлено, что конструкции, расположенные на балконе истицы, используются не в качестве вывески, так как в них не указано ни наименование организаций, ни режим их работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении понятий реклама и вывеска" ФАС РФ разъяснил, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота. Не подпадают под понятие рекламы - размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Однако суд правомерно признал, что указанный вывод не освобождает ответчиков от обязанности соблюдения требований ч. 4 ст. 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при размещении на наружной стене балкона истицы, являющегося общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме конструкций, не являющихся вывесками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана подробная надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Дом" Калашникова О.Д. и индивидуального предпринимателя Эдокова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.