Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Первый Инвестиционный" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Народный контроль" в составе третейского судьи Петрова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "1-ый Инвестиционный" к Новиченковой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты" и третейского сбора в сумме "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013 года заявление КПК "Первый Инвестиционный" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КПК "Первый Инвестиционный" Петрова Г.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, что Новиченкова А.С. не была уведомлена должным образом о месте и времени заседания третейского суда. Полагает, что ответчик не предпринял должных мер по получению корреспонденции, она намеренно уклонялась от ее получения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Народный контроль" вынесено решение по делу о взыскании с Новиченковой А.С. в пользу ООО "1-ый Инвестиционный" долга по договору денежного займа с процентами "До зарплаты" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", третейского сбора в сумме "данные изъяты". Указанное решение третейского суда сторонами не оспорено, до настоящего времени не исполнено.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейской разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Абзац 5 подп. 1 п.2 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит императивную норму, согласно которой компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Новиченкова А.С. не принимала участия в судебном разбирательстве 22 марта 2013 года ввиду ее не извещения о времени и месте заседания третейского суда.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим правовым нормам и материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что, учитывая положение ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.Согласно ст. 18 Закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.

В соответствии со статьей 27 вышеназванного Закона, каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомлено о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение Новиченковой А.С.о времени и месте рассмотрения заявления третейским судом, материалы дела не содержат.

Так, согласно решению третейского суда от 22.03.2013года, Новиченкова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлении., повестка вручена адресату с отметкой "лично".

Однако, как установлено судом, в материалах дела N имеется уведомление о вручении почтового отправления на имя Новиченковой А.С., полученное ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новиченкова А.С. не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании. При этом, суд верно указал, что являясь заемщиком по договору как физическое лицо, ответчик, будучи экономически слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на судебное разбирательство, соответствующее основополагающим принципам российского права - с извещением по месту реального проживания и регистрации на момент рассмотрения дела, обеспечивающим возможность получать корреспонденцию и защищать свои интересы в суде.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует основополагающим принципам российского права, установленных ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в выдаче исполнительного листа, необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения судьи.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда - оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

Е.П. Иском