Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева В.Е. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2013 по исковому заявлению Николаевой Т.В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Звереву В.Е. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя ОСАО "Ресо -Гарантия" Севастьянова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного смертью сына.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты" транзитный номер N, принадлежащим ФИО8, в районе дома "адрес" совершил наезд на ее сына- ФИО9, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В связи с гибелью единственного сына до сих пор испытывает нравственные страдания.

Определением суда от 24.06.2013 в качестве соответчика по делу привлечен Зверев В.Е..

В судебном заседании истец требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Зверева В.Е., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2013 исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворены; с Зверева В.Е. в пользу Николаевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе Зверев В.Е., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что истец при обращении в суд с настоящим иском скрыла тот факт, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.05.2013 взыскана компенсация морального вреда с учетом нравственных страданий обоих родителей погибшего; при привлечении его в качестве ответчика по данному делу, подготовка к судебному разбирательству с самого начала не проводилась, материалы по иску ему представлены не были, чем были нарушены его права для представления доказательств по делу и защиты своих интересов; при принятии решения судом не учтена грубая неосторожность в действиях погибшего.

Зверев В.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дел судом апелляционной инстанции извещен, ходатайств не заявил. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ответчика для рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Зверева В.Е. в судебное заседание.

Истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинная связь между противоправными действиями Зверева В.Е. и смертью сына истца - ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что вышеуказанным преступлением Николаевой Т.В. был причинен моральный вред, который заключается в ее нравственных переживаниях в связи со смертью сына по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учел как степень физических и нравственных страданий истца в результате смерти ее сына, так и степень вины ответчика Зверева В.Е. и обоснованно определил размер возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу в пользу потерпевшей стороны уже была взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления п. 4 ст. 5 УПК РФ относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц.

Доводы аппелянта о том, что суд нарушил требования процессуального закона, не предоставив ему материалы по иску, лишив тем самым его права для представления доказательств по делу и защиты своих интересов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ФКУ ИК N для вручения осужденному Звереву В.Е. направлялись копия искового заявления и копия определения суда от 24.06.2013, письменно разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, данные документы были получены Зверевым В.Е. 10.07.2013, что подтверждается распиской ( л.д. 85), однако возражений на иск ответчиком подано не было, представитель не назначен. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда по обеспечению явки ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований к уменьшению в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий ФИО9, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Оснований для снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова