Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Потапенко И. В. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту - ОАО "Компания "Сухой") обратилось в суд с иском к Потапенко И.В. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО", правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Компания "Сухой", был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". По условиям договора ОАО "КнААПО" обязалось осуществить профессиональное обучение Потапенко И.В., а Потапенко И.В., - пройти профессиональное обучение, по окончании обучения заключить с ОАО "КнААПО" трудовой договор о работе по получено профессии, проработать в ОАО "КнААПО" не менее трех лет. Ученический договор с ответчиком расторгнут в связи с нарушением учебной дисциплины. Согласно условий договора, в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6, ученик обязан возместить работодателю фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную стипендию. Просили взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на обучение, включая стипендию, в сумме "данные изъяты"., а также судебных расходы "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения суда в части ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В период ученичества ученикам, в силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Потапенко И.В. заключен ученический договор N, согласно п.1.1 которого ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии "данные изъяты". Срок обучения составляет 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). Стоимость обучения не включает стипендию и составляет "данные изъяты" (п. 1.6). В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере "данные изъяты" в месяц (п.5.1).

В соответствии с п. 6.1.6 ученического договора, договор прекращается в связи с нарушением учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин.

По условиям договора ученик обязан возместить ОАО "КнААПО" расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактических понесенных ОАО "КнААПО" расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями ученического договора Потапенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по профессии слесарь механо-сборочных работ. С ДД.ММ.ГГГГ Потапенко И.В. перестала посещать учебные занятия, в связи с чем была отчислена. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, табелями учета посещаемости занятий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не выполнил своих обязательств по договору, а именно условие ученического договора по бесплатной выдаче Потапенко И.В. молока.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе, законодательство об охране труда, что отражено в пункте 3.1. ученического договора с Потапенко И.В.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда.

Вместе с тем, в доказательство отсутствия на рабочем месте Потапенко И.В. вредного производственного фактора суду была представлена Карта аттестации N рабочего места по условиям труда "данные изъяты", следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче Потапенко И.В. молока.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причины прекращения ученического договора Потапенко И.В.

В соответствии с пунктом 7.4 Ученического договора споры, возникшие при исполнении данного договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Потапенко И.В. правом на защиту своих прав в установленном законом и договором порядке не воспользовалась, без объяснения причин прекратив занятия, тем самым нарушив существенное условие договора.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по прохождению обучения выполнены не были, Потапенко И.В. прекратила обучение без объяснения причин, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2013 года (л.д.67), Потапенко И.В. пояснила, что прекратила обучение из-за того, что ей не понравилась профессия, которой она обучалась.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Потапенко И.В.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

Расчет стоимости затрат истца на обучение ответчика судебной коллегией проверен и признан правильным. Расчет произведен пропорционально дням фактического обучения и составил "данные изъяты" Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворить.

Взыскать с Потапенко И. В. в пользу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "данные изъяты"

Взыскать Потапенко И. В. в пользу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.