Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Шибанковой О. В. к Антропову А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Шибанковой О. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шибанкова О.В. обратилась в суд с иском к Антропову А.Л., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, указывая, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Шибанковой О. В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истица и её дочь - ФИО2 зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" МО РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства федеральной налоговой службы о внесении записи в единый реестр юридических лиц, реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Антропов А. Л ... В графе о дате снятия с регистрационного учета поквартирной карточки стоит отметка "в МЛС". Местонахождение ответчика истцу неизвестно, с требованием, о предоставлении ему возможности пользоваться спорным жилым помещением Антропов А.Л. не обращался. Коммунальные услуги не оплачивает. Вместе с тем в ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" МО РФ истицей получены списки распределения и протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчику предоставлялось другое жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шибанковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что факт временного отсутствия ответчика в указанном жилом помещении судом не установлен. Ответчик выехал добровольно, на иное постоянное место жительство. Каких либо препятствий ответчику в пользовании квартирой, со стороны других лиц не было. С учетом изложенного полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Антропова А.Л. - Татаркина Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что не пользование ответчиком Антроповым А.Л. спорным жилым помещением является вынужденным, в связи с его осуждением к лишению свободы и нахождением в местах отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Шибанковой О. В., совместно с её дочерью ФИО7, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" МО РФ, которая, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства федеральной налоговой службы о внесении записи в единый реестр юридических лиц, реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно карточки регистрации, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Антропов А. Л., местонахождение которого на момент обращения истца с иском установлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Антропов A.Л, согласно сведений ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, 12.03.2009 года осужден Хабаровским краевым судом по "данные изъяты" с учётом постановления суда г. Амурска Хабаровского края к "данные изъяты" лишения свободы, отбывает наказание в "данные изъяты".

Из пояснений ответчика Антропова А.Л., следует, что он с исковыми требованиями не согласен, поскольку его отсутствие в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", носит вынужденный характер, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии он был осуждён, и направлен в места лишения свободы. По освобождении из мест лишения свободы он намеревается проживать в указанном помещении, в котором зарегистрирован, поскольку иного жилья он не имеет. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", ему предоставлялась ввиду трудовых отношений с КЭЧ для временного проживания как служебная, при этом он там не зарегистрирован, ордер па указанное помещение ему не выдавали. Спустя некоторое время, при увольнении из КЭЧ он сдал служебную квартиру и вновь вернулся в квартиру, по месту прописки, расположенную по адресу: "адрес", предоставленная его матери с учётом его. Мать ему никаких препятствий в пользовании указанной квартиры не чинила.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании с.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Антропова А.Л. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с осуждением ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, иного постоянного места жительства он не имеет, а также из того, что истицей не представлены объективные доказательства того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, признав его не проживание в спорном жилом помещении временным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года по иску Шибанковой О. В. к Антропову А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанковой О. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Мороз И.Г.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.