Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина И. И. к ООО Частное охранное предприятие "Медведь" о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда,

с апелляционной жалобой ООО Частное охранное предприятие "Медведь" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ООО ЧОП "Медведь" по доверенности Чучалина П.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин И.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Медведь" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании недоплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (за вычетом 13 % подоходного налога), компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" (за вычетом 13 % подоходного налога), заработной платы за время вынужденного прогула на день подачи иска в суд в размере "данные изъяты" (за вычетом 13 % подоходного налога), компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., внесении в трудовую книжку записи о работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу "данные изъяты" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца. Во время испытательного срока к нему не имелось претензий. По трудовому договору ему установлен рабочий день с 9:00 час. до 18:00 час., с перерывом для отдыха и питания с 13:00 час. до 14:00 час., выходные дни суббота и воскресенье, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней основной, 16 календарных дней дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, всего 44 календарных дня. Также трудовым договором был установлен оклад в размере "данные изъяты"., районный коэффициент и северные надбавки. После подписания истцом трудового договора руководитель ООО ЧОП "Медведь" без согласия истца в разделе трудового договора "перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час. указал "по договоренности", выходные дни суббота и воскресенье зачеркнул, исправив "по договоренности с руководителем", тем самым лишив истца права на обеденный перерыв и выходные дни. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ несоответствие занимаемой должности. Причину увольнения по данной статье ему не объяснили и объяснительной не потребовали. В течение октября - декабря 2012 г. ему выплачивался заработок ежемесячно в размере "данные изъяты", тогда как надлежало выплачивать ежемесячно "данные изъяты" (районный коэффициент и северная надбавка). Таким образом, за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г. ему недоплачивалось ежемесячно по "данные изъяты", что составляет суммарно "данные изъяты". Кроме того, за январь, февраль, март 2013 г. истцу не выплачен заработок в размере "данные изъяты". - 13 % подоходного налога), не выплачена при увольнении компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты". - 13 % подоходного налога) за 18 календарных дней. При увольнении работодатель не внес запись о работе истца в трудовую книжку. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который Родин И.И. оценил в "данные изъяты"

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.05.2013 г. исковые требования Родина И.И. удовлетворены частично: истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в ООО Частное охранное предприятие "Медведь" в должности "данные изъяты"; с ООО ЧОП "Медведь" в пользу Родина И.И. взыскано "данные изъяты" (без учета подоходного налога) в качестве недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" (без учета подоходного налога) в качестве компенсации неиспользованного отпуска, "данные изъяты" (без учета подоходного налога) в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда. Всего взыскано "данные изъяты" На ООО ЧОП "Медведь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Родина И.И. запись о принятии Родина И.И. на работу в ООО ЧОП "Медведь". В остальной части иска - отказано. С ООО ЧОП "Медведь" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОП "Медведь" Гребнев Г.А. указал, что с решением суда не согласен в связи с нарушением норм процессуального права, заключающемся в рассмотрение дела без участия представителя ООО ЧОП "Медведь", в связи с неправильным применение норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить в части взыскания "данные изъяты" недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать во взыскании данной суммы, так как данное требование не подлежало рассмотрению судом совместно с требованиями, предъявленными истцом в порядке ст. 394 ТК РФ, подлежало самостоятельному предъявлению и рассмотрению в отдельном исковом производстве и к данному требованию подлежало применению положение о пропуске истцом срока исковой давности - 3 месяца с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, о чем ответчик заявляет в апелляционной жалобе по причине неучастия в суде первой инстанции и, поскольку истец, работая с ДД.ММ.ГГГГ, получил первую заработную плату в ноябре 2012 г. и его требования по заниженной зарплате с октября 2012 г. по январь 2013 г. не подлежали удовлетворению, так как он обратился в суд в апреле 2013 г. В связи с неправильным расчетом не согласен с решением в части взыскания "данные изъяты" компенсации неиспользованного отпуска, в связи с чем, просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение в этой части, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" Не согласен с взысканным размером "данные изъяты" заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суд принял во внимание незаверенную надлежащим образом копию из журнала дежурств за 2013 г., представленную истцом, и произвел начисление на условиях, предусматривающих суммированный учет рабочего времени, тогда как такого журнала не существует и согласно трудового договора у истца была не почасовая работа, а нормированный рабочий день, в связи с чем, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение в данной части о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" В остальной части просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Родин И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения, на то, что в диспетчерской службе ООО ЧОП "Медведь" велся журнал регистрации работы "данные изъяты": выход на работу и окончание рабочего времени. Кроме того, каждым охранником велся табель выхода на работу. Он обратился к ответчику заказным письмом с просьбой о выдаче копий табелей выхода на работу, заверенных копий журналов диспетчера. Ответчик, в нарушение ст. 62 ТК РФ запрашиваемые документы не выдал, от ответа уклонился, в связи с чем, истцом в суд были предоставлены копии журнала диспетчера, по которым видна фактическая работа истца в ООО ЧОП "Медведь". Представитель ответчика в суд дважды не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Полагал, что представленные в обоснование иска расчеты истца подробно отражены в исковом заявлении. Фактически ответчик обязывал своих работников работать больше положенного времени.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Медведь" по доверенности Чучалина П.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Родин И.И. был принят на работу в ООО ЧОП "Медведь" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, согласно которого истцу установлено: оплата труда в виде оклада в размере "данные изъяты"., районного и северного коэффициентов (п. 6.1.); ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней - основной и 16 календарных дней - дополнительный (п. 4.3.); режим рабочего времени - постоянный график работы, с началом работы 9:00 окончанием работы 18:00, перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (п. 4.1., 4.2. с заверенными руководителем исправлениями в части выходных дней и перерыва - "по договоренности"). То есть разделом 4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

Условие о почасовой оплате труда не закреплено в трудовом договоре согласно требований ст. 57 ТК РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Факт временной нетрудособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 г., согласно которой за март 2013 г. указан код дохода "2300", именуемый по справочнику "Коды доходов" (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611) - пособия по временной нетрудоспособности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ охранник Родин И.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО "ЧОП "Медведь" по п. 6 ст. 81 ТК РФ - несоответствие занимаемой должности. В качестве основания в приказе указано - отсутствие удостоверения "данные изъяты"

Из справки о доходах физического лица за 2012 г. (форма 2-НДФЛ) следует, что Родину И.И. была начислена заработная плата (код дохода "2000") за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. в размере по "данные изъяты"

Из справки о доходах физического лица за 2013 г. (форма 2-НДФЛ) следует, что Родину И.И. была начислена заработная плата (код дохода "2000") за январь и февраль 2013 г. в размере по "данные изъяты", за март 2013 г. сумма отпускных выплат (код дохода "2012") в размере "данные изъяты" и пособие по временной нетрудоспособности (код дохода "2300) в размере "данные изъяты"

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о работе у ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования Родина И.И., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 21, 22, 66, 71, 77, 81, 139, 140, 234, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 211 ГПК РФ), исходя из незаконности увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., исходя из 364,71 часов вынужденного прогула за 69 календарных дней и среднечасового заработка в размере "данные изъяты"; недоплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., исходя из того, что в установленные сроки заработная плата Родину не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено и, приняв как верный и обоснованный представленный истцом расчет, основанный на начислениях по справке формы 2-НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., исходя из 18 календарных дней неиспользованного отпуска и начисленных отпускных выплат при увольнении согласно справки 2-НДФЛ в размере "данные изъяты"; в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты", исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и, обоснованно признав увольнение незаконным, восстановил истца на работе и, установив нарушения прав истца на получение причитающейся заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска взыскал с ответчика в пользу истца указанные выплаты.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу истца недоплаченной за весь период работы у ответчика заработной платы - "данные изъяты" и компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты"., поскольку размер начисленной истцу согласно справок формы 2-НДФЛ заработной платы и оплаты отпускных значительно ниже размера, установленного трудовым договором, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции в нарушение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате за отработанный период и по компенсации за неиспользованный отпуск, а также доказательств иного, чем рассчитано истцом и взыскано судом, размера указанных выплат. Возражений на иск от ответчика в суд первой инстанции не поступало, несмотря на извещения (л.д. 21 -23, 25).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассчитанный истцом и взысканный судом размер невыплаченной истцу заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, а приведены иные доводы о несогласии с данной суммой взыскания (совместное рассмотрение требований в одном деле и пропуск срока обращения в суд).

Размер присужденной истцу компенсации за неиспользованный отпуск соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, пунктами 5, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения суда, так как суд в нарушение п.п. "б" п. 5 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в фактически начисленную за отработанный период заработную плату включил "данные изъяты" за период нетрудоспособности в марте 2013 г. и неправильно определил количество дней вынужденного прогула, исходя из 69 календарных дней, тогда как учету подлежат 44 рабочих дня (351 час) периода вынужденного прогула, исходя из установленной истцу трудовым договором пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), в связи с чем, неправильно произвел расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, так как, верно указывая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно указал дату восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как восстановлению работник подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня за днем увольнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", исходя из среднечасового заработка в размере "данные изъяты", определенного путем деления фактически начисленной заработной платы за отработанный период времени - "данные изъяты" за период временной нетрудоспособности в соответствии с п. 5 Постановления Правительства N) и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 351 час (44 дня) по данным производственного календаря на 2013 г.

Производя расчет, исходя из суммированного учета рабочего времени, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не было представлено возражений относительно требований истца о взыскании сумм невыплаченного заработка и среднего заработка за время вынужденного, рассчитанных за 2013 г. из суммированного учета рабочего времени и то, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает присужденный судом размер невыплаченного заработка за 2013 г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный в днях, а не в часах, отличается от вышеприведенного незначительно (на "данные изъяты" и составляет "данные изъяты" : 102 дня) х 44 дня), исходя из среднедневного заработка "данные изъяты"

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составит "данные изъяты" за требования имущественного "данные изъяты" и неимущественного (по "данные изъяты" за требование о восстановлении на работе, "данные изъяты" за требование о компенсации морального вреда) характера.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о его извещении, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся материалами дела, поскольку судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец был извещен 06 мая, было отложено по просьбе Гребнева Г.А. в связи с его болезнью на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик в лице директора ООО "ЧОП "Медведь" Гребнева Г.А. был извещен телефонограммой, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако ответчик не представил доказательств уважительности неявки, не воспользовался правом представлять свои интересы путем направления в суд представителя и предоставления письменных возражений по существу предъявленного иска, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом 3-ех месячного срока на обращение в суд по спору о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ ответчик вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, включая право заявить в суде о применении срока исковой давности (обращения в суд по индивидуальному трудовому спору) к заявленным к нему требованиям, однако, будучи надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения по делу о применении исковой давности не заявлял, о чем разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежало рассмотрению судом совместно с требованиями, предъявленными истцом в порядке ст. 394 ТК РФ, а подлежало самостоятельному предъявлению и рассмотрению в отдельном исковом производстве, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое не содержит ограничений относительно количества требований и несовместимости требований в одном исковом заявлении, при условии оплаты каждого требования государственной пошлиной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.05.2013 г. - изменить в части даты восстановления на работе, размера средней заработной платы и государственной пошлины и принять в этой части по делу новое решение, которым:

- Восстановить Родина И. И. на работе в ООО "Частное охранное предприятие "Медведь" в должности "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Медведь" в пользу Родина И. И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

- Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Медведь" в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко