Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6645

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2013 года апелляционную жалобу Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к муниципальному унитарному предприятию "ПАТП-1" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к МУП "ПАТП-1" о взыскании морального вреда.

В обоснование доводов указала, что ему часто приходится ждать от двадцати минут до одного часа автобусы маршрутов NN 21 и 27, нарушаются интервалы движения, однако, он не может это доказать, поскольку на автобусах отсутствует система "ГЛОНАСС".

Просит суд обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Вдовин А.И. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "ПАТП-1" Одинокова Е.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушено его право ожиданием рейсовых автобусов маршрутов N 21 и N 27.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "ПАТП-1" Одинокова Е.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушено его право ожиданием рейсовых автобусов маршрутов N 21 и N 27.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт того, что автобусы маршрутов N21 и N 27 нарушают интервалы движения на что указано в иске, а также факт причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, наступление факта причинно-следственной связи между ожиданием истцом автобусов указанных маршрутов и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий, а также нарушения его прав, последним суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушено его право ожиданием рейсовых автобусов маршрутов N 21 и N 27 выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к муниципальному унитарному предприятию "ПАТП-1" о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.