Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А., при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по иску Исакова В. И. к ООО "Росгосстрах", Панкову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Панкова Г.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Панкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого он получил ушибы и испытал физическую боль, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения "данные изъяты" в то время по заключению специалиста размер затрат на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты" ... Просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., с ООО "Росгосстрах" - неустойку - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., с Панкова Г.В. - ущерб "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты"..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований к Панкову Г.В. на сумму "данные изъяты"..

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.07.2013 года исковые требования Исакова В.И. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг специалиста и юридических услуг - "данные изъяты". и "данные изъяты".; с Панкова Г.В. - в возмещение ущерба - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты". и "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска Исакову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Панков Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вследствие неправильного определения размера подлежащего возмещению материального ущерба. Эксперт для расчета стоимости восстановительного ремонта использовал стоимость автозапчастей, приобретенных в Японии, в то время как истец восстановил автомобиль менее затратным способом.

В письменных возражениях истец Исаков В.И. и его представитель Римский В.И. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Панкова Г.В. Панков С.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" по вине Панкова Г.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" (гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах"), в нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД выехавшего на сторону встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Исакову В.И. автомобиль "данные изъяты". Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.06.2012 года уголовное дело и уголовное преследования в отношении Панкова Г.В. по "данные изъяты" прекращены с примирением с потерпевшей Кулаковой Г.Г..

По заключению специалиста ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста ООО "Автоконсалтинг плюс" произвело Исакову В.И. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия об увеличении размера страхового возмещения на "данные изъяты"..

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Панкова Г.В., произведенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N: рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" г.в. в технически исправном состоянии составляет "данные изъяты".; сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа составляет "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 330, 332-333, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 7, 12-13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Исаковым В.И. иска. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в ДТП и факт повреждения имущества истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом сведений о стоимости автомобиля ( "данные изъяты".), поскольку стоимость восстановительного ремонта указанную сумму превышает, и размера ранее выплаченного страхового возмещения. Принимая для определения размера подлежащего возмещению ущерба заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам, что не нашло своего полного отражения в ранее представленных заключениях специалистов. Исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего при причинении вреда имуществу одного потерпевшего "данные изъяты". и размера ранее выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"., а не возмещенный вред сверх указанной суммы с непосредственного причинителя вреда Панкова Г.В. в сумме "данные изъяты" ... Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, суд снизил ее размер, исходя из последствий нарушения обязательства, а поскольку претензия Исакова В.И. об увеличении размера страховой выплаты оставлена страховщиком без ответа, суд также взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Удовлетворяя требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда в результате испуга и стресса, которые он испытал в ДТП, суд принял во внимание признание иска ответчиком в указанной части, обстоятельства дела, характер и степень указанных страданий.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера подлежащего возмещению материального ущерба, вследствие завышения экспертом стоимости запасных частей и ремонтных работ, с применением стоимости автозапчастей, приобретенных в Японии, и без учета восстановления автомобиля истцом менее затратным способом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, в размере расходов, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом в силу положений ст.17 Конституции РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав является недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п.п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из материалов дела заключения специалистов ИП ФИО и ООО "Автоконсалтинг плюс" указанным требования не соответствуют. Так в заключении ИП ФИО учтена стоимость подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей по ценам сложившимся на вторичном рынке без учета степени износа, а также сведений о дате выпуска, техническом состоянии продаваемых деталей бывших в употреблении и возможности их установки на автомобиль без ущерба безопасности его дальнейшей эксплуатации, а в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" к ценам на запасные части вторичного рынка дополнительно применен процент износа, что привело к существенному и неоправданному занижению их стоимости. Кроме того, исходя из указанных заключений, при определении перечня подлежащих замене и ремонту запасных частей поврежденного транспортного средства, специалистами не были в полной мере учтены скрытые дефекты.

Судебный эксперт, определяя сумму расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, использовал каталоги деталей и цен на запасные части фирм производителей, из расчета курса йены по отношению к рублю, с применением понижающего коэффициента 1,9 и с учетом степени износа, определенной исходя из характеристик поврежденного автомобиля. Данный подход к оценке стоимости восстановительного ремонта в полной мере соответствует вышеназванным Правилам. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся в Дальневосточном регионе цены на соответствующие новые запасные части ниже, чем примененные экспертом ответчиками не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль им восстановлен собственными силами частично, в состояние, существовавшее до ДТП он не приведен, размер затрат на ремонт составил около "данные изъяты" ... При таких обстоятельствах расчет подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости транспортного средства определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года по иску Исакова В. И. к ООО "Росгосстрах", Панкову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи И.А. Чемякина

Е.С. Жельнио