Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лушниковой Ю.В. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.08.2013 по заявлению Переяславского потребительского общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Переяславского потребительского общества к Казенновой Е. И., Гайдуку Р. Б., Лушниковой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 февраля 2013г. исковые требования Переяславского потребительского общества о взыскании с Казенновой Е.И., Гайдука Р.Б., Лушниковой Ю.В. ущерба, причиненного работодателю удовлетворены.

В пользу истца взыскан причиненный ущерб: с Казеновой Е.И. - в размере "данные изъяты", с Гайдука Р.Б. - в размере "данные изъяты", Лушниковой Ю.В. - в размере "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Лушниковой Ю.В., уменьшена до "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета Переяславского потребительского общества ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу Переяславского потребительского общества расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края в пользу Переяславского потребительского общества с Казенновой Е.И., Гайдука Р.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя с каждого по "данные изъяты"; с Лушниковой Ю.В. - "данные изъяты".

В частной жалобе Лушникова Ю.В. просит определение суда отменить, просит сумму судебных расходов распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, полагает, что с Лушниковой Ю.В. должно быть взыскано не более "данные изъяты", при этом, также считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В письменном отзыве представитель ответчика Лушниковой Ю.В. - Белоносов А.А. доводы жалобы поддержал.

В возражениях на частную жалобу председатель совета Переяславского потребительского общества Садовская О.М. считает определение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные Переяславским потребительским обществом требования о взыскании с Казенновой Е.И., Гайдука Р.Б. и Лушниковой Ю.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела Переяславское потребительское общество понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Черноперовой О.Ю. в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями.

Приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере "данные изъяты", определив суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчика в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находится несостоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться статьей 100 ГПК РФ, которая является специальной нормой для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Лушниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова