Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щербакову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Щербакова О. Ю. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Щербакову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которых: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты в сумме "данные изъяты".; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым О.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику "Доверительный кредит" в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные пунктами 3.1 -3.3. договора сроки и размерах.

Ответчик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производил, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Щербаков О.Ю. исковые требования не признал, оспаривал факт заключения договора и получения кредита.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 16.07.2013 г., с учетом определения Ульчского районного суда Хабаровского края от 03.09.2013 г. об исправлении описки в решении суда от 16.07.2013 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Щербакову О.Ю. удовлетворены полностью, с Щербакова О.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредиту в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков О.Ю. просит решение суда от 16.07.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не основаны на доказательствах по делу. Указывает, что денег по кредитному договору он не получал, платежи в погашение кредита не производил; требования банка о погашении задолженности по кредиту не получал; кредитный договор составлен на основании данных утерянного им паспорта. В судебном заседании не были исследованы подлинные чеки, заявление, кредитный договор, не была проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем не было достоверно установлено, что им заключался кредитный договор. Он не заявлял о проведении судебной экспертизы, поскольку не желает нести судебные расходы.

Истцом ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Универсального дополнительного офиса N и Щербаковым О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Щербакову О.Ю. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", под 20 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 по 10 число перечислением со счета по вкладу или с текущего счета, или со счета банковской карты.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и (или) несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям срочного обязательства N, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Щербаков О.Ю. принял на себя обязательства производить платежи в погашение полученного им кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем в сумме "данные изъяты"., а также одновременно с погашением кредита уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом, согласно расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" произведена выдача кредита заемщику Щербакову О.Ю. в сумме "данные изъяты"

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из истории операций следует, что Щербаковым О.Ю. неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, последнее погашение по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.2.5 указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., из которых: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" сумма просроченных процентов - "данные изъяты" неустойка за просрочку погашения основного долга- "данные изъяты", неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - "данные изъяты"

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан правильным, и ответчиком оспорен не был.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениям ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства и принимая во внимание показания свидетеля ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Щербакову О.Ю., поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Щербаков О.Ю. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что дает истцу право требования досрочного возврата кредита в сумме "данные изъяты"., уплате процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" и пени в общей сумме "данные изъяты", в соответствии с условиями договора. На день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор им не заключался, денежные средства по договору ему не передавались, являются несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к кредитному договору), из которых следует, что ответчиком получена сумма кредита в размере "данные изъяты".(л.д.14, 15, 17-19, 49).

Ответчиком в подтверждение своих пояснений о том, что он не подписывал документы по кредиту, денежных средств не получал и в 2010 году утратил паспорт, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении кредитного договора, поскольку доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Нормы материально права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Щербакова О. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова