Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-6693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года гражданское дело по иску Чернышевой Г. Н. к Ворсиной З. И., Ильиной Т. И., Оненко Л. Н., администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения, истребовании имущества по апелляционным жалобам истицы Чернышовой Г.Н., ответчицы Ильиной Т.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Чернышовой Г.Н., ее представителя - Стефаненко В.В., ответчиц Оненко Л.Н., Ворсиной З.И., Ильиной Т.И., представителя ответчицы Ильиной Т.И. - Викулиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ворсиной З.И., Ильиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ворсина З.И., действуя по доверенности, выданной ФИО1., по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры дочери Ильиной Т.И., злоупотребив правами. На момент выдачи доверенности ФИО1 перенес "данные изъяты", не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовались ответчицы. Цена сделки указанная в договоре купли-продажи почти в три раза ниже рыночной, фактически ФИО1 никаких денег в результате продажи квартиры не получил, что указывает на притворность сделки. Кроме того, полагает, что имелось злонамеренное соглашение представителя продавца с покупателем. Полагает, что в результате применения последствий недействительности сделки, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, истица является наследником по закону.

В ходе рассмотрения дела истица Чернышова Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 Ворсиной З.И. в части продажи объектов недвижимости, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и Ильиной Т.И. недействительными по указанным основаниям, восстановить срок для принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1 признать за ней право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону, истребовать ? доли спорного жилого помещения из незаконного владения Ильиной Т.И., ссылаясь, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Оненко Л.Н., администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Швиденко Т.Ю..

Истица Чернышова Г.Н., ее представитель по доверенности Стефаненко В.В. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчица Ильина Т.И. исковые требования не признала.

Представитель по доверенности ответчицы Ильиной Т.И. - Викулина М.Н. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчики Ворсина З.И., Оненко Л.Н., администрация города Хабаровска Министерство имущественных отношений Хабаровского края, третье лицо нотариус Швиденко Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2013 года исковые требования Чернышовой Г.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 Ворсиной З. И., с даты ее выдачи; договор на передачу квартиры "адрес" в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице Ворсиной З. И. и администрацией города Хабаровска; договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице Ворсиной З. И. и Ильиной Т. И., в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе истица Чернышова Г.Н. просит решение суда в части признания недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан отменить и удовлетворить исковые требования полностью, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что признав данную сделку недействительной, суд вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчица Ильина Т.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Суд не принял во внимание, что выводы судебных экспертиз являются предположительными, они не дают точного заключения, что Щепеткин Н.Ф. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также не учитывал, что она является добросовестным покупателем, доверенность была удовлетворена нотариусом, и она в ней не могла усомниться. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, порядок регистрации договора не оспаривался, сделка является возмездной, она уплатила продавцу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, третье лицо нотариус Швиденко Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Швиденко Т.Ю. была удостоверена генеральная доверенность, зарегистрированная в реестре N, выданная ФИО1 на имя Ворсиной З.И., по которой ФИО1 уполномочил Ворсину З.И. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе на заключение и подписание сделок по продаже объектов недвижимого имущества, приобретение любого имущества, в том числе квартир (л.д. 49-50 т. 1).

На основании договора социального найма жилого помещения N-СН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУ "Государственный жилищный фонд" Хабаровского края и ФИО1., последнему было передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение расположенное по "адрес" (л.д. 145-147 т.1).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Хабаровска, действуя на основании договора поручения с Министерством имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ предала указанную квартиру в собственность Щепеткина Н.Ф., данный договор подписан Ворсиной З.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ворсиной З.И., действующей в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ильиной Т.И. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Согласно данному договору, цена квартиры определена сторонами в "данные изъяты", сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 15 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ за Ильиной Т.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Щепеткин Н.Ф. умер (л.д. 9 т. 1).

Чернышова Г.Н. является дочерью ФИО1., Ворсина З.И. - его женой (л.д. 16-19, 65 т.1).

Согласно ответам нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ: Чернышова Г.Н., Ворсина З.И., Оненко Л.Н. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из существа предъявленных требований, усматривается, что фактически Чернышовой Г.Н. заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств в виде медицинских документов, заключений комплексных судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-195 т.1; л.д. 109-125 т.2), показаний эксперта Ольневой И.Б., свидетеля ФИО2 пояснений сторон, обоснованно исходил из наличия оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1., договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку было установлено, что в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в таком состоянии, в котором был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым, возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п.1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Принимая во внимание, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), на которые ссылается в апелляционной жалобе Ильина Т.И., к отношениям сторон применению не подлежали.

Установив наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истицы и возвратить стороны в первоначальное положение: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ильиной Т.И.; обязать Ильину Т.И. передать спорную квартиру наследникам ФИО1 Вместе с тем, обязанность по возврату Ильиной Т.И. денежной суммы в размере "данные изъяты", переданной по оспариваемой сделке, судебная коллегия считает необходимым возложить на Ворсину З.И., поскольку из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что Ворсина З.И. приняла денежные средства от Ильиной Т.И., в то же время, как установлено судом, на тот момент ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства в последующем были переданы ФИО1., либо потрачены на нужды семьи, Ворсиной З.И. представлено суду не было.

Как правильно установлено судом, Чернышова Г.Н., Ворсина З.И., Оненко Л.Н., являясь наследниками первой очереди по закону, в соответствии с требованиями ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, приняли наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок, обратившись в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ, обоснованно отказал Чернышовой Г.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Чернышовой Г.Н. требований о признании права собственности на долю наследственного имущества в виде спорной квартиры, которая, с учетом равных прав наследников на наследственное имущество, должна быть определена в размере 1/3.

Принимая во внимание, что сделка недействительная по основаниям ст. 177 ГК РФ является оспоримой, и с учетом положений ст. 166 ГК РФ, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, суд не мог по своей инициативе применить последствия ее недействительности в части признания недействительным договора на передачу квартиры "адрес" в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений Чернышовой Г.Н., Ворсиной З.И., Оненко Л.Н., Ильиной Т.И. следует, что ФИО1 при жизни, с момента передачи спорной квартиры в пользование по договору социального найма, выразил волю на приватизацию данного жилого помещения.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Чернышовой Г.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной Т.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно, истица выбрала ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку добросовестное приобретение в смысле положений ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (которое выбыло из владения собственника имущества помимо его воли), в данном случае стороной по сделки купли-продажи спорной квартиры является не представитель, а собственник имущества ФИО1., следовательно, Ильина Т.И. не может быть признана добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года в части: признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией города Хабаровска, действующей на основании договора поручения с Министерством имущественных отношений Хабаровского края от 23 декабря 1999 года; отказа в применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать за Чернышевой Г. Н. право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по "адрес"

Применить последствия недействительности сделок - выдачи ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, Хабаровского края N, купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и Ильиной Т. И.:

признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по "адрес" за Ильиной Т. И. за N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Ильину Т. И. передать Чернышевой Г. Н., Ворсиной З. И., Оненко Л. Н. жилое помещение, расположенное по "адрес".

Взыскать с Ворсиной З. И. в пользу Ильиной Т. И. денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чернышовой Г. Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчицы Ильиной Т. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

Т.В. Маслова