Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-6679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года гражданское дело по иску Кравченко В. В. к Митраховичу А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Митраховича А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Митраховичу А.В. о взыскании суммы займа в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа "данные изъяты"., которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день. В установленный договором срок ответчик долг по договору займа и проценты не вернул.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2013 г. исковые требования Кравченко В.В. удовлетворены полностью, с Митраховича А.В. в пользу Кравченко В.В. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Митрахович В.В. просит решение суда от 24.07.2013 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он деньги у истца не занимал, расписку написал под влиянием заблуждения, вследствие чего сделка является недействительной. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, при этом сам ответчик был лишен возможности обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку находился на работе на вахте за пределами города Амурска. Кроме того указывает на подложность расписки ввиду искажения даты ее составления и его росписи.

Истцом Кравченко В.В. на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в удовлетворении ходатайства Митраховича А.В. об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Митрахович А.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у Кравченко В.В. взаймы денежную сумму в размере "данные изъяты"., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы займа за каждый день, что подтверждается выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ распиской (л.д. 8).

Наличие у истца расписки ответчика свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании расписку Митрахович А.В., а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа с обязательством возврата суммы займа ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом, и с учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств возврата заемной суммы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности указанной расписки, а также о том, что она была написана им под влиянием заблуждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, из текста указанной расписки следует, что она составлена ответчиком в качестве подтверждения получения им от истца ДД.ММ.ГГГГ взаймы указанной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик, оспаривая заключение договора займа по мотиву его безденежности, не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания в данном случае являлись недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Митрахович А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

Т.В. Маслова