Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6674

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Подкорытова А. Т. к Михалевой Ю. В., Тереховой Т. Г. об изменении договора купли-продажи.

по апелляционной жалобе истца Подкорытова А.Т. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Подкорытова А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов А.Т. обратился в суд с иском к Михалевой Ю.В.,Тереховой Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, в последующем изменил исковые требования просил изменить договор купли-продажи, указав его в качестве покупателя квартиры. В обоснование заявленных требований указав на то, что ранее он проживал в 4-х комнатной квартире "адрес" по договору социального найма, после смерти его родителей он два года находился в состоянии запоя и не отдавал отчет своим действиям. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил со своей сестрой ФИО7 устное соглашение, по условиям которого он отказывается от приватизации квартиры, и после её оформления в собственность и последующей продажи ему будет приобретена однокомнатная квартира. Свои обязательства он выполнил, однако приобретенная квартира "адрес", в которой он стал проживать и получил регистрацию была оформлена в собственность Михалевой Ю.В., его племянницы) о чем ему не было известно до того как он обратился в регистрирующие органы с вопросом о регистрации в квартире его дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данными действиями ответчики обманули его, воспользовавшись его состоянием, когда в силу злоупотребления алкоголем он не мог понимать значение своих действий, продав квартиру по "адрес", не предоставив ему взамен другое жилье, а также не передав причитающуюся ему долю от продажи квартиры.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июня 2013г. в удовлетворении исковых требований Подкорытову А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Подкорытов А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, указав на то, что судом не разъяснено право на предоставление доказательств уважительности причин пропуска срока. Судом не были выяснены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, а именно факт передачи денег от продажи квартиры, оформления в собственность Михалевой Ю.В. однокомнатной квартиры не имеющей никакого отношения к денежным средствам полученным от продажи 4-х комнатной квартиры. При вынесении решения судом не были учтены пояснения ответчиков и свидетелей о том, что однокомнатная квартира предназначалась для него, кроме того судом необоснованно отклонено его ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Подкорытова А.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Подкорытов А.Т. и его племянница ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ занимали 4-х комнатную квартиру "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО8 в порядке приватизации, от участия в приватизации Подкорытов А.Т. отказался. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 приобретена квартира "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменила фамилию на Михалеву, в связи с заключением брака.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из анализа ст.ст. 450,451,452 ГК РФ и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указал истец в обоснование заявленных требований, а именно намерение оформления спорной квартиры в собственность Подкорытова А.Т., вселение в квартиру и его последующая регистрация по месту проживания, а также совершение обмана со стороны ответчиков, состояние здоровья истца не позволяющего отдавать отчет своим действиям в период совершения сделок, основаниями для изменения договора купли-продажи не являются, поскольку право требования изменения договора купли-продажи принадлежит только стороне договора. Подкорытов А.Т. стороной сделки купли-продажи квартиры "адрес" не является, следовательно правом требования в судебном порядке изменения договора купли-продажи спорной квартиры не наделен.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и Тереховой Т.Г. (продавец) является действительным и заключенным; в силу ч.1 ст. 450 ГК РФ как правильно указал суд первой инстанции изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, Подкорытов А.Т. стороной оспариваемого договора не является.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, юридического значения для разрешения спора по существу не имеют, в связи с отсутствием у истца права на оспаривание данной сделки, что указывает на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Оценка обоснованности суждений суда относительно наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не влияет на обоснованность принятого судом решения об отклонении заявленных исковых требований как основанных на ненадлежащем способе защиты.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова