Постановление Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 4а-519/13

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Таганова С.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 03 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Таганова С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г.Хабаровска от 03 июня 2013 г. Таганов С.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 г. указанные постановления оставлены без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Таганов С.М. просит отменить судебные постановления, указывая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Таганов С.М. в районе дома "адрес", управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями инспектора ГИБДД ФИО (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5-6).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Таганова С.М. составила 0,590 мг/л.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Тагановым С.М. и понятыми без замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Тагановым С.М. ДД.ММ.ГГГГ Бражникову М.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления его интересов, в том числе в суде, сроком на один год. Доверенностью Бражников М.Ю. наделялся всеми правами предоставленными законом стороне при административном производстве, в том числе: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, приносить жалобу на постановление по делу, давать объяснения, получать необходимые документы, а также с правом расписываться за Таганова С.М. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.21).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ защитник Таганова С.М. - Бражников С.М. был ознакомлен с материалами дела на основании заявленного им ходатайства (л.д.22). Он дал свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, указав при этом номер своего мобильного телефона, обязуясь при этом ежедневно просматривать СМС-уведомления (л.д.23).

Бражникову М.Ю. мировым судьей были разъяснены права защитника в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.24).

Мировым судьей судебного участка N 25 Центрального района г.Хабаровска 17 мая 2013 г. дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. в помещении судебного участка по адресу: "адрес" При этом мировым судьей в этот же день посредством смс-уведомления защитник Таганова С.М. - Бражников С.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не оспаривается ни самим Тагановым С.М., ни его защитником Бражниковым С.М.

Таганову С.М. была направлена судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38). Направление Таганову С.М. извещения подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 43).

При таких обстоятельствах мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Таганова С.М. и его защитника Бражникова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

На постановление мирового судьи Тагановым была подана жалоба, при этом, имея реальную возможность изложить свою позицию и при наличии доказательств своей невиновности представить их в районный суд, для проверки и оценки по правилам суда первой инстанции, своим правом не воспользовался, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное, по мнению суда надзорной инстанции, свидетельствует о намерении Таганова С.М. любыми способами, в том числе и по процессуальным основаниям, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Ссылка автора жалобы на то, что он доверенность выдал представителю только для обращения в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, является несостоятельной, поскольку доверенность выдана сроком на один год, уведомление об отзыве доверенности либо признания ее в части или полностью недействительной, Таганов С.М. в суд не направлял.

Действительно, как следует из материалов дела, Таганову С.М. Почтой России повестка о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была вручена 4 июня 2013г., то есть после того, как дело было рассмотрено.

Вместе с тем, не каждое процессуальное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов, а только те нарушения, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и не позволившие полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае, при наличии надлежащего уведомления защитника Бражникова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, фактического отказа самого лица привлекаемого к административной ответственности от участия в рассмотрении его жалобы в районном суде на действия сотрудников ГИБДД Хабаровского края и постановления мирового судьи, позволяют суду надзорной инстанции сделать вывод о том, что допущенное мировым судьей процессуальное нарушение не является существенным.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и получили оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, с которой следует согласиться, поскольку выводу судебных инстанций подтверждаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Тагановым С.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г.Хабаровска от 03 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Таганова С. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников