Решение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Дорожко С.И., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2013 года по иску Приваловой О. В., Аввакумовой И. Ю., Чернышовой Т. В., Орловой Е. В., Белевитиной Г. А., Толстоноговой А. А., Кушнира В. Я., Бадикова В. А., Марковой Т. А., Райшутене О. В., Норкиной А. Ю., Былковой Н. К., Наумец Н. В. к Региональному управлению ФСКН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя РУФСКН России по Хабаровскому краю Смирновой О.В., Чернышовой Т.В., Марковой Т.А., Белевитиной Г.А., Приваловой О.В., Орловой Е.В., Кушнира В.Я., их представителя Хабаровой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова О.В., Аввакумова И.Ю., Чернышова Т.В., Орлова Е.В., Белевитина Г.А., Толстоногова А.А., Кушнир В.Я., Бадиков В.А., Маркова Т.А., Райшутене О.В., Норкина А.Ю., Былкова Н.К., Наумец Н.В. обратились с иском к РУФСКН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия по непредоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, возложении на ответчика обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 14 календарных дней с учетом ранее предоставленных, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Требования мотивированы тем, что они являются медицинскими работниками поликлиники РУФСКН России по Хабаровскому краю. Ранее они пользовались льготой в связи с работой во вредных условиях труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что работодатель немотивированно снизил количество календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных условиях труда до 7 календарных дней. Некоторым из истцов дополнительный отпуск не был предоставлен. Такое бездействие работодателя по непредоставлению дополнительных отпусков в количестве 14 календарных дней считают незаконным, поскольку в связи с тем, что до настоящего времени Минздравсоцразвития России не утвердило порядок предоставления дополнительных отпусков, следует руководствоваться ранее принятыми нормативными правовыми актами, в частности, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, пунктами 159-187 раздела "Здравоохранение" которого предусмотрено, что врачам любых учреждений здравоохранения, среднему и младшему медицинскому персоналу таких учреждений полагается дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, что соответствует 14 календарным дням.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2013 года исковые требования Приваловой О.В., Аввакумовой И.Ю., Чернышовой Т.В., Орловой Е.В., Белевитиной Г.А., Толстоноговой А.А., Кушнира В.Я., Бадикова В.А., Марковой Т.А., Райшутене О.В., Норкиной А.Ю., Былковой Н.К. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие РУФСКН России по Хабаровскому краю по непредоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Обязать РУФСКН России по Хабаровскому краю предоставить Приваловой О.В., Аввакумовой И.Ю., Чернышовой Т.В., Орловой Е.В., Белевитиной Г.А., Толстоноговой А.А., Кушниру В.Я., Бадикову В.А., Марковой Т.А., Райшутене О.В., Норкиной А.Ю., Былковой Н.К. дополнительный отпуск общей продолжительностью 14 календарных дней с учетом ранее предоставленных дней. С РУФСКН России по Хабаровскому краю в пользу Приваловой О.В., Аввакумовой И.Ю., Чернышовой Т.В., Орловой Е.В., Белевитиной Г.А., Толстоноговой А.А., Кушнира В.Я., Бадикова В.А., Марковой Т.А., Райшутене О.В., Норкиной А.Ю., Былковой Н.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" каждому. Исковые требования Наумец Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель РУФСКН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что вывод суда о компенсации причиненного истцам морального вреда является неверным, поскольку истцами не представлено доказательств перенесенных ими физических или нравственных страданий. Кроме того, представитель истцов не имел полномочий на предъявление иска в интересах Приваловой О.В., Аввакумовой И.Ю., Чернышовой Т.В., Орловой Е.В., Белевитиной Г.А., Толстоноговой А.А., Кушнира В.Я., Бадикова В.А., Марковой Т.А., Райшутене О.В., Норкиной А.Ю., Былковой Н.К., так как доверенность, выданная указанными истцами, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, поскольку она удостоверена Наумец Н.В., не являющейся руководителем РУФСКН России по Хабаровскому краю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работают в поликлинике РУФСКН России по Хабаровскому краю в должностях "данные изъяты". Аттестация рабочих мест истцов Приваловой О.В., Аввакумовой И.Ю., Чернышовой Т.В., Орловой Е.В., Белевитиной Г.А., Толстоноговой А.А., Кушнира В.Я., Бадикова В.А., Марковой Т.А., Райшутене О.В., Норкиной А.Ю., Былковой Н.К. проведена ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившая наличие вредных условий труда на рабочих местах указанных истцов.

Заключением аттестационной комиссии по оценке условий труда в строке 070 карт аттестации установлено, что рабочие места медперсонала поликлиники не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом общая оценка условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест вышеуказанных истцов установлена от 3.1 до 3.2 степени вредности. В строке 040 карт аттестации рабочих мест истцов указано, что данным работникам установлены компенсации, в том числе, фактическое наличие дополнительного отпуска 12 рабочих дней.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанные перечни не были приняты, и на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации при определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации должны применяться акты бывшего Союза ССР, в частности, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы Привалова О.В., Аввакумова И.Ю., Чернышова Т.В., Орлова Е.В., Белевитина Г.А., Толстоногова А.А., Кушнир В.Я., Бадиков В.А., Маркова Т.А., Райшутене О.В., Норкина А.Ю., Былкова Н.К., аттестация рабочих мест которых показала наличие вредных условий труда, имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней.

Действующее законодательство Российской Федерации (ст.ст.117, 219 Трудового кодекса РФ) признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что аттестация рабочего места Наумец Н.В. не проводилась, вопрос о неправомерности бездействия со стороны работодателя, выразившегося в непроведении аттестации рабочего места Наумец Н.В., не ставился, доказательств наличия вредных условий труда не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Наумец Н.В.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ, понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае неправомерным бездействием работодателя нарушены трудовые права истцов, в частности, их право на отдых, что повлекло причинение истцам нравственных страданий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцам нравственных или физических страданий является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцами доверенности по месту работы судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку, согласно ст.53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела следует, что истцами Приваловой О.В., Аввакумовой И.Ю., Чернышовой Т.В., Орловой Е.В., Белевитиной Г.А., Толстоноговой А.А., Кушнира В.Я., Бадикова В.А., Марковой Т.А., Райшутене О.В., Норкиной А.Ю., Былковой Н.К. выдана доверенность Хабаровой С.И. на представление их интересов в суде, удостоверенная начальником поликлиники Наумец Н.В. с приложением печати поликлиники РУФСКН России по хабаровскому краю, то есть удостоверена организацией, в которой работают истцы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ч.6 ст.330 ГПК РФ, определяющей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2013 года по иску Приваловой О. В., Аввакумовой И. Ю., Чернышовой Т. В., Орловой Е. В., Белевитиной Г. А., Толстоноговой А. А., Кушнира В. Я., Бадикова В. А., Марковой Т. А., Райшутене О. В., Норкиной А. Ю., Былковой Н. К., Наумец Н. В. к Региональному управлению ФСКН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи С.И.Дорожко

И.В.Сенотрусова